РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-567/18 г. по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с иском к ФИО2, о взыскании: основного долга, в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 119 539,72 рублей, в счет компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуги адвоката, в размере 20 000 рублей и сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иске, в размере 14900 рублей. 

ФИО1 мотивировал иск тем, что в августе 2013 года он согласно расписке отдал ФИО2 в долг деньги, в размере 1 200 000 рублей, с условием возврата долга в полном объеме до 31 мая 2017 года. Ответчица ФИО2 не исполнила обязательство по возврату долга. Им предпринимались меры досудебного решения вопроса. Ответчица его законные требования игнорирует. 

В судебном заседании представители истца, ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 и по ордеру, адвокат Мирзоев В.Н., исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика ФИО2 основной долг, в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 119 539, 72 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 20 000 рублей и в счет компенсации морального вреда за несовременный возврат долга, денег, в размере 200 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 рублей. В подтверждение своих доводов привели обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск в части основного долга признала полностью. Пояснила, что действительно в августе 2013 года взяла в долг у ФИО1 деньги, в сумме 1200 000 рублей, с условием возврата до 31.05.2017 г., однако вернуть долг не смогла. Обязалась погасить основной долг по мере возможности. В остальной части исковых требований просила отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно расписке, ответчица ФИО2 в 2013 году взяла взаймы у истца ФИО1 деньги, в сумме 1200000 рублей и обязалась вернуть сумму долга до 31.05.2017 года. Расписка подписана собственноручно заемщиком ФИО2 в присутствии свидетелей. 

Это обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ответчицей ФИО2 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что расписка была подписана ею под давлением и угрозой, суд считает необоснованными. В подтверждение своих доводов ответчик никаких доказательств суду не представила. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что получила от истца 1200000 рублей и передала другому лицу.

Иных доказательств, подтверждающих безденежность займа либо факт понуждения ФИО2 к подписанию данного договора истцом или иными лицами, суду не представлено.

Судом установлено, что действительно ответчик должна была вернуть истцу деньги в сумме 1200000 рублей до 31 мая 2017 года. 

Ответчик свои обязательства не исполнила, и на день рассмотрения иска долг не оплатила, в связи, с чем с нее в силу ст.309 ГК РФ подлежит взысканию основной долг в сумме 1200000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так как ответчик не исполнила денежные обязательства, не вернув долг, начисление истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является правомерным. Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от, того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскивает проценты за незаконное пользование чужими деньгами, на день вынесения решения из расчета 7,5% годовых, согласно ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Просрочка возврата ответчиком долга с 31 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года составляет 561 календарных дней.

Поскольку проценты начислены до 01 октября 2018 г., на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд взыскивает проценты за незаконное пользование чужими деньгами, на день вынесения решения (7,5х1200000: 365 х651:100) в сумме 131157 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг, в сумме 1200000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами, в сумме 131157 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов гражданского дела усматривается, что долг ответчика перед истцом на 31.05.2017 года составлял, в размере 1200000 рублей. 

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в защиту его интересов в размере 20 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде.

Удовлетворяя заявление ФИО1, и взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины составили 14900 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах гражданского дела. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 14900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, основной долг, в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими деньгами, в размере 131157 (сто тридцать одна тысячи сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14900 (четырнадцать девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять) тысяч рублей, и всего денег в сумме 1356057(один миллион триста пятьдесят шесть тысячи пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 г. 

Судья М.Р. Сурхаев