Дело № 12-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С., 

рассмотрев жалобу Шарофова Амиржона Алижонзода на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, на то, что при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Поскольку показания алкотестера были нулевыми, а первый понятой факт нахождения его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, необходимости в прохождении соответствующего медицинского освидетельствования не имелось. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование упомянутого постановления.

ФИО1 в судебном заседании выше обозначенные доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением поддержал.

Заслушав ФИО1, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия мотивированного постановления мирового судьи от 25.12.2018 получена ФИО1 только 09.01.2019, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 105). Иных сведений о получении обжалуемого постановления заявителем материалы дела не содержат. 

В свою очередь, настоящая жалоба поступила в канцелярию мирового судьи 09.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 106), то есть в установленный законом срок.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит разрешению по существу.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 04.01.2018 в 2 час. 37 мин. в районе дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращаясь в суд с указанной выше жалобой, ФИО1 приводит суждения о том, что, в действительности, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывался, поскольку показания алкотестера были нулевые, а первый понятой факт нахождения его (ФИО1) в состоянии опьянения не подтвердил.

Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельств при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 4). Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Аналогичное процессуальное поведение заявителя имело место и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором также нашли свое отражение обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении. 

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции сотрудник полиции ФИО2 описанные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, при этом пояснив, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, речь была невнятной, последний волновался, был сильно активен. Впоследствии, после продувания алкотестера, выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения отказался. Показания названного лица согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. Обстоятельства возможной его заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В свою очередь, ФИО3, являвшийся понятым на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, также, по сути, подтвердил обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении мирового судьи.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2018 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2018, составленных в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается не только упоминавшимися пояснениями сотрудника полиции и понятого, но и протоколом об административном правонарушении от 04.01.2018, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2018, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО4, отметившей, что ее сын ФИО1 алкогольные напитки не употребляет, поскольку у них верующая семья и у ФИО1 имеются проблемы с печенью, судом во внимание не принимаются по мотиву опровержения их совокупностью собранных по делу доказательств, ссылка на которые судом делалась выше. Кроме того, данный свидетель является близким родственником ФИО1, а, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Более того, приведенные в жалобе доводы уже исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были мотивировано отклонены.

Других суждений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шарофова Амиржона Алижонзода – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев