ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казыева В.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 11 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 22 сентября 2017 года, наказание в виде лишения свободы по приговору суда не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03 апреля 2018 года около 09 часов 47 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 51 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> а именно напиток Guinness 4,2 %, объемом 0,44 литра, в количестве 4 штук, по цене 105 рублей 93 копейки за 1 штуку, без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, сокрыл похищенное имущество под своей одеждой и, не оплатив товар на кассовом терминале, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» ФИО4, которая потребовала, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенное имущество.

Однако, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного имущества, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> имущество на сумму 423 рубля 72 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО7, участия при рассмотрении уголовного дела не приняла, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и близких для него лиц, за которыми нужен уход, а также то, что подсудимый холост, детей не имеет, фактически не трудоустроен, но имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска (Том № 1, л.д. 66), откуда положительно характеризуется (Том № 1, л.д. 71), на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) по месту регистрации не состоит (Том № 1, л.д. 69, 70).

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, фактически способствовал расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, у него имеются хронические заболевания здоровья. Также к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит заявления о необходимости оказания помощи близкому родственнику.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при разрешении вопроса о назначении наказания по инкриминированному ФИО1 преступлению, применить правила и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 был уже осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы с применением ему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также с учетом сведений об обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Таким образом, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а применение условного осуждения в настоящем случае является эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение ФИО1

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом выводов об асоциальной направленности, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; и пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Принимая во внимание изложенное, в силу выводов суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказания по настоящему приговору и ранее вынесенному приговору, подлежат самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принимается решение о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года сохранить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период нахождения под стражей в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 03 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров