16RS0050-01-2021-001679-46 

дело № 12-285/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.

с участием защитника заявителя ФИО1, ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по РТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» на постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (с учетом определения об описке).

Заявитель жалобы обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебное заседание явились защитники заявителя жалобы ФИО1, ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ с обжалованием сразу двух постановлений, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что не допустимо обжалование сразу двух постановлений в одной жалобе, в связи своевременным обжалованием просили срок обжалования восстановить. Указали, что проверка является незаконной, что во время составления акта в июне 2018 года производились работы по вспашке земель, работало 3 трактора, что видно на фотографиях, приложенных к акту проверки; уже позже в акте от ноября 2018 года было установлено, что вся земля была обработана, вспахана. О рассмотрении дела по статье 8.8 КоАП РФ не знали. При вынесении постановления не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 о том, что для признания факта неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности требуется установить наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по установленному перечню, чего на протяжении трех лет в отношении заявителя не было выявлено. Также указали на то, что предписание было обжаловано и признано незаконным решением Арбитражный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018, поэтому акт проверки от 2017 года, как и вся проверка и все добытые доказательства, является незаконным.

Указали, что у юридического лица убыточное финансовое состояние, чему есть подтверждение в виде финансовой отчетности, просили снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку штраф несоразмерен, общество ранее не привлекалось к ответственности, ранее привлекалось только должностное лицо, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указали, что в период посевных работ ограничения на передвижение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поэтому заявитель в силу действующих противоэпидемиологических мер не имел возможности приступить к обработке земель. Указали, что достаточных доказательств наличия сорных растений, в деле нет. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об использовании земель для выращивания лесов.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ АС РТ признал законным распоряжение о внеплановой выездной проверки, указала, что проверка проведена по требованию прокуратуры Республики Татарстан, государственный инспектор имеет соответствующие диплом, уровень квалификации, поэтому мог выявить нарушение, определить наличие сорных растений, проведение экспертизы не требуется для определения сорных растений, судебная практика подтверждает, что визуального осмотра достаточно для выявления данного нарушения. Также указала, что предписание было обжаловано и признано незаконным решением Арбитражный Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018, однако акт проверки от 2017 года в деле № А65-2351/2018 не оспаривался и не признан незаконным, лег в основу привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления не подлежат учету положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по установленному перечню, поскольку на момент проверок в 2017-2020 годах требований об установлении процентного соотношения законодательством не предусматривалось. Организация знала о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как получала протокол об административном правонарушении, извещение с опиской в указании статьи получала, поэтому о рассмотрении дела знала. Опиской размер штрафа был уточнен и составил 700 т.р.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о пропуске срока обжалования и установлении даты вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу обстоятельства направления и получения копии постановления имеют существенное значение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления согласно почтовому отслеживанию по почтовому идентификатору 80085854961659 вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 10-дневный срок заявитель направил жалобу в суд с недостатками, подав жалобу сразу на два постановления, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ согласно справочному листу. Жалоба подана в суд вновь после устранения отмеченных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

С учетом указанных своевременных действий по обжалованию постановления заявителем судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земель сельскохозяйственного назначения. Частью первой статьи 78 указанного Кодекса установлено их использование для ведения сельскохозяйственного производства, а статьей 42 определены обязанности собственников по использованию земельных участков.

Установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование) и № (единое землепользование), расположенные в Лениногорском муниципальном районе Республики Татарстан, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: в сельскохозяйственных целях (сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В состав указанных участков входят земельные участки с кадастровыми номерами №, № (л.д. 48, 53, 62-69, том 1).

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан исходило из доказанности того, что заявителем ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» в результате бездействия допущено неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте» земель сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет, не используются по своему целевому назначению следующие земельные участки:

- на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в единое землепользование с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: в сельскохозяйственных целях (сельскохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения, используемые для производства хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), общей площадью 1384 га, расположенной в КП 

<

адрес> Республики Татарстан, выявлено зарастание однолетним и многолетними сорными растениями (пырей ползучий, полынь горькая, сныть обыкновенный, ромашка непахучая, местами земляничные поляны, зверобой продырявленный, пастушья сумка, одуванчик, бодяк полевой, цикорий, репейник) высотой местами до 1 метра. Имеется сухостой прошлого года. Вдоль посадки на границе с 

<

адрес>ю начали расти ели высотой 2,5-3 метра. Почва задернована. На данных земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия.

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:25:200701:38, входящем в единое землепользования с кадастровым номером 16:25:000000:63, с видом разрешенного использования: в сельскохозяйственных целях (сельскокохозяйственные угодья, здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), общей площадью 1078,2 га, расположенном в ООО «Молодежный» Лениногорского муниципального района РТ, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия. Земельный участок зарос однолетними и многолетними сорными растениями высотой до 60 см.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся в собственности ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в оспариваемом постановлении отмечено, что вышеуказанные земельные участки не обрабатываются более трех лет, что подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выводы о доказанности наличия в действиях ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.

На момент выявления нарушения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369, которым был утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно данному Перечню неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Вместе с тем указанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 перестало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения оспариваемого постановления) начало действовать Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации", которым были утверждены новые признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, к числу которых отнесено, в том числе: 

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Кроме того абзацем четвертым пункта 1 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482, установлено, что признаки, указанные в пункте 1, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка:

а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства); ……

е) работы, предусмотренные подпунктами "а" - "д" настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с зарастанием сорными растениями, необходимо установить факт зарастания сорными растениями по установленному перечню на 50 и более процентах площади земельного участка.

Вместе с тем по обстоятельствам, выявленным в июне 2018 года (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) процентное соотношение площади зарастания сорными растениями к площади всего земельного участка за спорный период при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассчитывалось.

Между тем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

от общей площади земельного участка №, составляющей 1384 га, не используется только 594 га, что составляет лишь 42,91% от площади земельного участка (обработана ли оставшаяся часть земельного участка, около 57%, не зафиксировано);

от общей площади земельного участка № составляющей 1078 га, не используется только 546 га, что составляет 50,64% от площади земельного участка 1078 га (обработана ли оставшаяся часть земельного участка, около 49,3%, не зафиксировано).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что нарушения установлены не на всех землях соответствующих земельных участков, на день проверки работали тракторы по обработке почвы, вспахано 305 га под пар. (земельный участок № входящий в состав земельного участка №); земельный участок № используется для пастьбы скота; земельный участок № полностью обработан, будет готовиться для посева озимых.

При этом следует учитывать, что пунктом 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482, установлено, что признаки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего документа, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков:

а) на которых расположены здания и сооружения, защитные лесные насаждения, водоемы и водотоки;…

г) в отношении которых проводятся работы по рекультивации или консервации земель в установленном порядке;

д) которые находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет;

е) которые непригодны для сельскохозяйственного производства или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, если их наличие не связано с действиями (бездействием) правообладателя земельного участка. 

Кроме того, результаты проверки от 2018 года доказывают, что проверка проводилась в период полевых работ на спорном земельном участке, который был обработан, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным позднее, согласно которому обработано 601,5 га из 1384 га (что составляет 43% от общей площади участка с кадастровым номером №).

Таким образом, по вышеуказанным земельным участкам не доказано отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности (обработки почвы, других работ, предусмотренных подпунктами "а" - "д" настоящего пункта) менее чем на 25 процентах площади земельного участка, что требуется установить в соответствии с дополнительным условием, установленным абзацем четвертым пункта 1 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482.

Кроме того, для привлечения к ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что заявитель не использовал земельный участок по соответствующему назначению в течение трехлетнего срока, который установлен пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку согласно части 2 статьи 8.87 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения заключается в неиспользовании … в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

При этом пункт 3 статьи 6 упомянутого Закона предусматривает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела нет достаточных доказательств факта неиспользования земельных участков в течение трех и более лет подряд.

Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482 ставят под сомнение полное отсутствие работ на спорных земельных участках.

Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что нарушения установлены не на всех землях соответствующих земельных участков, на день проверки работали тракторы по обработке почвы, вспахано 305 га под пар. (земельный участок № входящий в состав земельного участка №); земельный участок № используется для пастьбы скота; земельный участок № полностью обработан, будет готовиться для посева озимых.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частично исполнено предписание:

сельскохозяйственные угодья – земельные участки площадью 190 га в составе кадастрового номера №… обработаны, на поверхности сорных растений не осталось;

сельскохозяйственные угодья – общей площадью 601,5 га в составе кадастрового номера №… обработаны частично. Остаются заросшими сорными растениями 401,5 га.

земельный участок площадью 287 га обработан не до конца, осталось 87 га не обработанной.

Кроме того, законность результатов проверки, положенных также в основу вынесения оспариваемого постановления по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена под сомнение Арбитражным Судом Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018. 

Как усматривается из материалов дела, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам проверки, в ходе которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 3 58/07, было обжаловано и признано недействительным решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018.

В решении сделан вывод о том, что Управление Россельхознадзора по РТ не представило доказательств соблюдения установленной законом процедуры документарной проверки и, следовательно, им не доказано не только соблюдение установленного законом порядка истребования документов для документарной проверки, но и сами результаты проверки.

При этом решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-2351/2018 установлено, что:

-приказом Управления Россельхознадзора от 13 июня 2017 года №147-П утвержден План проведения плановых (рейдовых) обследований земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Республики Татарстан в 2017 году. Судом установлено, что в перечень земельных участков, в отношении которых утвержден План проведения плановых (рейдовых) обследований, земельные участки, принадлежащие заявителю, включены не были;

-вопреки пункту 7 Порядка плановое (рейдовое) задание от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информацию о номере регистрации в книге учета заданий и о правовых основаниях проведения планового (рейдового) осмотра. При этом пунктом 5 планового задания установлен период проведения осмотра – со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи самого задания;

-осмотры произведены ответчиком в отсутствии оснований для их проведения, что является нарушением положений статьи 13.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 475;

-содержание Актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат пункту 9 Порядка, поскольку в них отсутствуют сведения о применяемых технических средствах для обмера осмотренных земельных участков, определения их местоположения (границ) и фотосъемки, что не позволяет установить, каким образом определена неиспользуемая площадь земельных участков и их принадлежность заявителю. К Актам осмотра №, №, №, № приложены фотографии одного и того же земельного участка (л.д. 23, 25, 27, том 2), что также вызывает сомнения в том, какие именно земельные участки осматривались;

-между тем, распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в Распоряжение № внесены изменения и лицом, уполномоченным на проведение проверки, дополнительно назначена ФИО5 Однако, указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено не было;

-таким образом, Управление Россельхознадзора по РТ не представило доказательств соблюдения установленной законом процедуры документарной проверки и, следовательно, им не доказано не только соблюдение установленного законом порядка истребования документов для документарной проверки, но и сами результаты проверки;

-в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены прилагаемые к нему документы, а именно: плановое (рейдовое) задание, акты осмотра №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отслеживания, выписка из ЕГРН, фотографии. В качестве основания составления акта в акте имеется ссылка на Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, акт проверки составлен государственным инспектором ФИО5, а Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на проведение проверки лицом назначена ФИО6 Таким образом, внеплановая документарная проверка заявителя проведена лишь на основании актов рейдовых плановых осмотров, проведенных Управлением без правовых на то оснований (плановое задание было выдано в отсутствие самого плана), Акты по результатам без исследования иных документов не могут служить основанием для составления мотивированного акта внеплановой документарной проверки;

-достоверность фактов нарушений, вменяемых Обществу не подтверждена какими-либо документами, протоколами, заключениями, объяснениями работников юридического лица и иными доказательствами, свидетельствующими о неосуществлении мероприятий по охране земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастаниями сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью. В данном случае акты осмотра, обследования, акт проверки не содержат сведений об использовании должностными лицами в ходе проверки специальных средств фотофиксации (в том числе вид и марка фотоаппарата). Из представленных административным органом фотографий невозможно достоверно установить место съемки, в акте проверки отсутствуют какие - либо привязки к объектам. Более того, как было отмечено выше, к нескольким разным земельным участкам приложена одна и та же фотография;

-в данном случае акты осмотра, обследования, акт проверки не содержат сведений об использовании должностными лицами в ходе проверки специальных средств фотофиксации (в том числе вид и марка фотоаппарата). Из представленных административным органом фотографий невозможно достоверно установить место съемки, в акте проверки отсутствуют какие - либо привязки к объектам. Более того, как было отмечено выше, к нескольким разным земельным участкам приложена одна и та же фотография. Исходя из этого, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленные в материалы дела результаты фотосъемки;

-из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки №, № в период с 2014 - 2017 годы передавались заявителем во временное владение и пользование ООО «Агропродсервис» (л.д. 44-47, 49-52, 74-85, том 1). В качестве доказательств использования арендатором земельных участков в целях ведения сельского хозяйства заявителем представлена программа повышения плодородия полей по результатам VIII цикла агрохимического обследования почв (л.д. 86-138, том 1), рабочий план на весенне-полевые работы 2017 (л.д. 139-152, том 1), сведения об итогах сева под урожай 2017 по форме №-фермер (л.д. 1-4, том 2), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2017 по форме №-фермер (л.д. 5-9, том 2), приказы об определении мест выпаса скота (л.д. 10-11, том 2), отчет о движении скота и птицы на мясной ферме (л.д. 12-16, том 2), сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за январь 2018 года по форме №П-1(сх)-р. (л.д. 16-21, том 2). Из указанных документов видно, что арендатором на спорных участках осуществляется сев и сбор урожая озимых, яровых и кормовых культур, сенокошение и выпас крупного рогатого скота в количестве 300 голов. Письмом Отдела государственной статистики в 

<

адрес> (в 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ООО 11 А65-2351/2018 «Агропродсервис» вышеуказанных сведений, являющихся обязательной отчетностью сельхозпредприятий, в органы статистики. Таким образом, в случае истребования в ходе внеплановой документарной проверки у заявителя соответствующих документов Управлением были бы установлены те или иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Таким образом, достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии в его действиях вменяемых в вину нарушений. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в противоречие друг с другом.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» о восстановлении срока на обжалование постановления врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление врио руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» отменить производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7