Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22 – 2025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... возвращено прокурору города Белово Кемеровской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ш. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 26 апреля 2018 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2018 года мера пресечения Ш. в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, то есть до 26 мая 2018 года.

Заслушав выступление адвоката Бронниковой В.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено прокурору города Белово Кемеровской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Кель Д.А. в апелляционном представлении просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. Выводы суда о возвращении материалов уголовного дела не мотивированы, отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетелей не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, не нарушают право Ш. на защиту, поскольку Ш. и его защитник при выполнении требований ст.217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетелей, не указанными в обвинительном заключении. Полагает, что допущенные нарушения не являются существенными и не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на тома и листы дела, на которых содержатся показания всех свидетелей, сведения о них включены в приложение к обвинительному заключению – список лиц, подлежащих вызову в суд, что не препятствует подсудимому, защитнику и государственному обвинителю на стадии судебного разбирательства ходатайствовать о повторном ознакомлении с этими доказательствами либо исследовании их в судебном заседании. 

Полагает, что отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля С., являющейся супругой потерпевшего, сведений о месте ее проживания, не исключает возможности ее вызова в суд по ходатайству участников судебного заседания, протокол допроса указанного свидетеля содержит все необходимые анкетные данные. 

Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении следователем приведено содержание показаний других свидетелей, подтверждающих предъявленное обвинение. Кроме того, во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, наделен полномочиями самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий и при составлении обвинительного заключения обладает исключительной прерогативой включения либо не включения доказательств в обвинительное заключение. Считает, что суд, возвратив уголовное дела прокурору и указав органу предварительного следствия на необходимость включить в обвинительное заключение показания свидетелей, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению государственного обвинителя, в случае недостаточности исследованных доказательств, суд для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, имеет возможность самостоятельно устранить возникшие препятствия путем вызова свидетелей, чьи показания не отражены в обвинительном заключении, и после их допросов в судебном заседании принять решение по делу. 

Адвокаты Мироненко Н.А., Мигачева Я.Ф., действующие в защиту интересов подсудимого Ш., возражают на апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А., просят постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и если они не связаны с восполнением предварительного расследования. 

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. 

В данном случае, таких нарушений, в том числе и нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а именно в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение показаний свидетелей обвинения М., М., А., У., С., Г., Ш., Ш., А. , М., Ч., Ш., М., Т., К., С., М., список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не содержит сведений о свидетеле обвинения С., не указано место жительство и нахождение данного свидетеля. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые данные и сведения, позволяющие суду принять по делу законное и обоснованное решение. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, были установлены следственным органом, потерпевший и свидетели допрошены, и изложенные ими в ходе допросов сведения проверены. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, не позволяющих принять суду окончательное решение по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу, и свидетельствующих о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обвинительное заключение включает перечень и краткое содержание доказательств обвинения, на основе которых органы предварительного расследования предъявили Ш. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ...

То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания показаний свидетелей обвинения, указанных в постановлении суда, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не содержит сведений об одном из свидетелей, не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что включать или не включать доказательство в обвинительное заключение является прерогативой следователя, и в данном случае, давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение конкретные показания свидетелей, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем обвинение и защита представляют к исследованию доказательства непосредственно в судебном заседании. При этом обвинение и защита не лишены возможности заявить к исследованию в суде как доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, так и новые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Принимая решение об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о применении меры пресечения в отношении Ш., поскольку ранее избранный домашний арест в качестве меры пресечения истекает 26 мая 2018 года.

До принятия судом решения в части меры пресечения, исходя из положений ст.107 УПК РФ, необходимости обеспечения судебного разбирательства, с учетом тяжести вмененного преступления и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности Ш. который ранее судим, суд апелляционной инстанции полагает, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продлевает в отношении него в качестве меры пресечения – домашний арест, с установленными в порядке ст.107 УПК РФ запретами. Оснований для избрания Ш. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.30 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 2 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору города Белово Кемеровской области в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Продлить Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ранее в порядке ст.107 УПК РФ запретами сроком на 14 суток, а всего на 3 месяца 14 суток, то есть до 9 июня 2018 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кель Д.А. - удовлетворить.

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина