Дело № 1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 23 октября 2023 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Цаплиной С.Н. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Санникова Д.Е., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (4 эпизодам), ч.1 ст.325.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.06.2017 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизодам), ч.1 ст.326, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.03.2018 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизодам), ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2018 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизодам), п. «в» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.05.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизодам), п. «в» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21.05.2023 по отбытию наказания;

- 14.08.2023 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.08.2023 приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2013 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 10.01.2014, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, которое по состоянию на 12 мая 2023 не отбыто. Однако ФИО1 вновь вопреки требованиям ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Так, 12.05.2023 примерно в 03:00 часа, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №-761 регион в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на указанном выше автомобиле по автодороге «Ростов-Ставрополь» по направлению к Кагальницкому району Ростовской области, где на 21 км+950 метров был замечен сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Санников Д.Е. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, имеет постоянное место регистрации и жительства, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания по доводам стороны защиты в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 явки с повинной суд не усматривает, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При этом оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание по настоящему делу ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2023.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 23.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2023 с 15.08.2023 по 22.10.2023 (включительно).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– DVD – диск с записью факта остановки ФИО1 сотрудниками ДПС 12.05.2023, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 24, 25), - хранить в материалах дела уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з № 761 регион, переданный на хранение законному владельцу К. (т. № 1 л.д. 50), - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.08.2023 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –