Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.10.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 05.09.2023 в 08 час. 08 мин. на 

<

адрес>, управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В целом указала, что мировым судьей не были приглашены и заслушаны свидетели. На момент требования сотрудника ГИБДД пройти мед.освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, ФИО1 транспортным средством не управляла, уже в течении 20-30 минут автомобиль стоял в безопасном месте на обочине, поскольку автомобиль сломался ФИО1 ждала эвакуатор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что управляла транспортным средством, на переезде у автомобиля заклинило руль, транспортное средство остановилось. При попытке убрать автомобиль с дороги, он покатился и наехал на дорожный знак. Незнакомый водитель помог ей отбуксировать автомобиль, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили в отношении нее материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования отказалась, т.к. не хотела оставлять транспортное средство на обочине дороги, в машине у нее находился пассажир. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.10.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 05.09.2023 в 08 час. 08 мин. на ул. Железнодорожной, 59 в г. Волгодонске Ростовской области, управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05.09.2023 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АК23103237 от 05.09.2023, составленном с применением видеосъемки, где ФИО1 поясняет, что накануне пила пиво. 

Указанные действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.09.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от этой же даты, протоколом о задержании транспортного средства от 05.09.2023, актом 61ААА23103266 от 05.09.2023, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит законными, поскольку согласно указанному выше протоколу ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, сотрудниками указан признак, позволяющий судить о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, направление последнего на медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 юридически значимых фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, не сообщили. 

Так, ФИО3 находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 и при проведении административных процедур не участвовал. ФИО2, соседка ФИО1, очевидицей не являлась, заходила накануне к ФИО1, и видела ее трезвой. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Имеющиеся доказательства являются достоверными, согласуются между собой, никаких противоречий не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы правонарушителя, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. 

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.10.2023 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.10.2023 о признании ФИО1, виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская