Дело № 22-819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитник-адвоката ФИО2,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 16 февраля 2011 года Фурмановским городским судом Ивановской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 29 марта 2012 года тем же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области по ч.2 ст.325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же судьи от 03 марта 2017 года наказание заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 мая 2017 года по отбытии срока,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы,- и возложена обязанность являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а именно: добровольное возмещение ущерба потерпевшей, с которой они примерились, и которая просила не привлекать ее (Бесфамильную) к уголовной ответственности; состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит с учетом всех обстоятельств применить положения ч.3 ст.68, ст.76, ст.81 и ст.82 УК РФ. Кроме того, просит пересмотреть постановленный приговор на основании ст.10 УК РФ, применив положения Федеральных законов № 420-ФЗ и 26-ФЗ.

В возражениях государственный обвинитель Мартынов Н.В. просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Бесфамильная заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Адвокат поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно и правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия Бесфамильной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб назначенное Бесфамильной наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.5 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бесфамильной, судом признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, достижение фактического примирения с потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бесфамильной, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновной, включая сведения о привлечении к административной ответственности и состоянии ее под административным надзором, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции Бесфамильной от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Бесфамильной, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Бесфамильной наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести. 

Назначенное судом наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым. 

Учитывая наличие у Бесфамильной рецидива преступлений, характеризующие данные осужденной, свидетельствующие о стойкой криминальной ориентации, обстоятельства совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно назначил Бесфамильной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Довод осужденной о применении ст.76 УК РФ является несостоятельным, поскольку освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести.

Имеющееся у Бесфамильной заболевание признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания. В случае, если данное заболевание будет признано препятствующим отбыванию наказания, судом по месту отбывания наказания может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденной из исправительного учреждения в порядке ст.81 УК РФ, ст.396-399 УПК РФ.

Положения ст.82 УК РФ не применимы к Бесфамильной в связи с тем, что она лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Просьба осужденной о пересмотре приговор на основании ст.10 УК РФ и применении положений Федеральных законов № 420-ФЗ и 26-ФЗ основан на неправильном понимании закона, поскольку изменения, внесенные указанными Федеральными законами, учтены судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий