Дело №2-857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании неустойки в сумме 72 110 руб., в счет возмещения почтовых расходов 241 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2017 г. в 18 час. 05 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Chery Tiggo 3» был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». 21 декабря 2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 85 173 руб. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 г. по делу №2-1190/2018 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 38 705 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости в размере 1 742 руб. 68 коп. Общая сумма несвоевременной оплаты составляет 40 448 руб. 22 коп. Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2018 г., 13 августа 2018 г. денежные средства были получены истцом. Ответчик должен уплатить за задержку выплаты неустойку за период с 20 января 2018 г. по 13 августа 2018 г. в сумме 82 110 руб. 25 августа 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате неустойки, однако на заявление ответ не получил. 15 ноября 2018 г. истец направил письменную претензию ответчику с требованием выплатить неустойку в полном объеме. 27 ноября 2018 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что неустойка истцу была ранее оплачена, в каком размере не было указано. Проверив счет, истец обнаружил, что 4 сентября 2018 г. на счет поступила сумма в размере 10 000 руб., что недостаточно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 октября 2017 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором автомобиль «Chevrolet Captiva» под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 3», принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Chery Tiggo 3» была застрахована АО «СК «Армеец».

4 декабря 2017 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 декабря 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 173 руб. 76 коп.

22 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Вступившим в законную силу 2 августа 2018 г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 г. с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано в счет доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 705 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости в размере 1 742 руб. 68 коп., всего 40 448 руб. 22 коп.

Согласно выписки из лицевого счета истца 13 августа 2018 г. ответчик исполнил решение суда.

25 августа 2018 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. 15 ноября 2018 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку.

4 сентября 2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 4 сентября 2018 г. №.

Поскольку АО СК «Армеец» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за заявленный период с 20 января 2018 г. по 13 августа 2018 г. является обоснованным. Однако размер неустойки за указанный период составляет 83 323 руб. 33 коп. (40 448 руб. 22 коп.*0,01%*206дней).

Между тем ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

С учетом того, что ответчик уже выплатил истцу неустойку в сумме 10 000 руб., с него подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 241 руб. 88 коп., что подтверждается чек-ордером, указанные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 августа и 30 ноября 2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых суд признает разумным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 241 руб. 88 коп, расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья