Судья Новичков А.С. Дело №10-2/2020 26MS0242-01-2019-002544-65 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В.,с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

осужденной ФИО1 и ее защитника Писаренко Р.Н., 

представителей потерпевшей ФИО2 и адвоката Бунина А.А.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, разведенная, имеющая детей 2009 и 2012гг. рождения, несудимая, безработная, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что занимая должность продавца - кассира магазина № В4 розничной сети магазинов «Индеаль» ИП «ФИО3.» и являясь материально - ответственным лицом, во время работы в указанном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, решила совершать хищение денежных средств, а также продуктов питания и тратить их на нужды своей семьи.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с 15.01.2018г. по 21.01.2018г., точная дата дознанием не установлена, находясь на своем рабочем месте в магазине № В4 розничной сети магазинов «Индеаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных корыстных целях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО3.» и желая его наступления, путем свободного доступа, умышленно, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 500 рублей 00 копеек.

Она же, продолжая преступные действия, с 29.01.2018г. по 04.02.2018г., с 12.02.2018г. по 18.02.2018г., с 26.02.2018г. по 08.03.2018г., с 09.03.2018г. по 19.03.2018г., с 26.03.2018г. по 01.04.2018г., с 09.04.2018г. по 27.04.2018г., с 07.05.2018г. по 13.05.2018г., с 04.06.2018г. по 09.06.2018г., с 25.06.2018г. по 01.07.2018г., с 02.07.2018г. по 08.07.2018г., в начале августа 2018г., с 27.08.2018г. по 02.09.2018г., с 10.09.2018г. по 16.09.2018г., точные даты дознанием не установлены, 22.10.2018г., каждый раз в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине № В4 розничной сети магазинов «Индеаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в своих личных корыстных целях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ИП «ФИО3.» и желая его наступления, путем свободного доступа, умышленно, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 1 500рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек, 4 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек, и одной упаковки голени индейки весом 3кг, стоимостью 293 рубля за килограмм, на общую сумму 879 рублей, вверенных ей денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек, 8 000 рублей 00 копеек соответственно.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ИП «ФИО3.» имущественный вред на общую сумму 40 879 рублей 00 рублей.

Адвокат Бунин А.И., действующий в интересах потерпевшей и гражданского истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор изменить:

вынести справедливое наказание с учетом личности подсудимой, обеспечивающее её исправление, осознание совершенного ею преступления, а также способствующее возмещению потерпевшей стороне ущерба;

рассмотреть заявленный гражданский иск на общую сумму в размере 53389,66 рублей, 

взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевшей ФИО3 на оплату представителя(адвоката), в полном объеме, в размере 58000 рублей;

взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника(адвоката) по назначению Писаренко Р.Н., размере 15850 рублей.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Писаренко Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители потерпевшей ФИО2 и адвокат Бунин А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Бабаян А.Б. приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, полагал считать законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса. 

В силу п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Исследованным в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствам дана надлежащая оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено. 

Назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой нормы уголовного закона, требованиям ст.ст.6, 46, 60, 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимую без назначения более строгого размера и вида наказания. 

Доводы и требования апелляционной жалобы о необходимости вынесения по делу справедливого наказание с учетом личности подсудимой, обеспечивающее её исправление, осознание совершенного ею преступления, а также способствующее возмещению потерпевшей стороне ущерба, рассмотрение гражданского иска на сумму 53389,66 рублей, взыскание с подсудимой процессуальных издержек, связанных с затратами потерпевшей ФИО3 на оплату представителя (адвоката), в полном объеме, на сумму 58 000 рублей, взыскание с подсудимой процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника (адвоката) по назначению Писаренко Р.Н., на сумму 15 850 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательства совершения ФИО1 преступления отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности, получены в соответствии с нормами УПК РФ, не являются голословными и не противоречат содержанию материалов уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо Конституции Российской Федерации при производстве дознания по уголовному делу и при рассмотрении его мировым судьей, приведших бы к ущемлению гарантированных прав осужденнойДжумалиевой Ж.У., потерпевшей ФИО3, которые могли бы повлиять на принятие законного, справедливого и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе, принято обоснованное решения в отношении гражданского иска и процессуальных издержек по делу.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденной не оспариваются.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает, в связи с чем, согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст.111 ч.1, п.1, 112 ч.1 УПК РФ суд считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в применении к осужденному меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, в суде осуществлял адвокат Писаренко Р.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании по назначению, в сумме 1250 рублей, суд,в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, исходя из материального положения ФИО1, которая не работает и наличия у неё двоих малолетнихдетей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня провозглашения в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Верно: судья -