Копия УИД:16RS0047-01-2019-001776-76

Дело №2-1967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заречье» об исключении из платежных счетов начисленных сумм задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес> является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. По данным выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО4, ФИО3 В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 223631 рубль 98 копеек. ООО «УК Заречье» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Определением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит суд взыскать солидарно с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 223631 рубля 98 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80241 рубля 50 копеек и пени в размере 20509 рублей 31 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску, ФИО1, ФИО4 заявили встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно, своевременно и в полном объеме вносится кварплата, руководствуясь условиями договора социального найма. Задолженность образовалась из-за необоснованных начислений ООО «УК Заречье», ежемесячных перекидок с уплаченной графы на неправомерно начисленную и незаконного прибавления тарифов, по урегулированию которых ведется непрерывная переписка, тогда как управляющая компания дает ответы не по существу поставленных вопросов, а с июня 2017 года на обращения и вовсе не выдаются ответы. Истцом в полном объеме выполняются условия по оплате квартплаты в соответствии с условиями договора социального найма. Пенсия истца в размере составляет 9543 рублей 69 копеек, пенсия мужа истца составляет 8042 рубля 82 копейки, дочь истца находится на неоплачиваемом декретном отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, сын истца осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. Семья является малообеспеченной, с периодичностью в каждые полгода обращается в соц.защиту района за субсидией по малообеспеченности и компенсацией по отоплению. Однако соц.защита данные льготы не предоставляет и не отказывает, выплата компенсации по отоплению прекращена с января 2013 года. Истцом согласно платежному счету ежемесячно в полном объеме вносятся суммы по следующим позициям: электричество, канализация, водоснабжение, наем, отопление. В квартире в марте-апреле месяцах 2019 года было жарко и душно, температура выше нормы была, при допустимой норме в 24 градуса по Цельсию. Истцы вынуждены были открывать форточки и греть улицу. В соответствии со статьей 12 ФЗ № «Об энергосбережении говориться: «Лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности». Реальную экономию ресурсов может дать узел погодного регулирования тепловой энергии, который функционирует совместно с узлом учета. Из ответа ООО «УК Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в 

<

адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но не имеется узла погодного регулирования. Имея в доме общедомовой прибор учета тепловой энергии без узла погодного регулирования истцы вынуждены оплачивать завышенные суммы за отопление. С ДД.ММ.ГГГГ сумма по строке «водоснабжение» в платежном счете начисляется с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 к нормативу потребления. Истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и оплачивает норматив по числу прописанных лиц. Согласно условиям договора социального найма обязанности по установке приборов учета на нанимателя не возложена. Истцом не обоснованно предъявляется к оплате сумма за фактически не оказываемую услугу, плата за ТО и ТР систем КПТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Таттелеком» заключен договор на оказание услуг связи №, согласно которому предоставляются услуги кабельного телевидения. Следовательно, за услуги телевизионного вещания истцом уплачиваются специализированной организации, задолженности не имеется. ООО «УК Заречье» по сей день в нарушение требований законодательства не проинформировала нанимателя о введении позиции «ТКО» о тарифе и нормативно правовом акте, на основании которого начисляется указанная позиция, тем самым нарушая права потребителя. Содержание общего имущества в доме в обязательства нанимателя не входит, а также требования оплаты указанного вида услуг не имеется в условиях договора социального найма. Начисление платы за услугу, не предусмотренную договором, является незаконным. Просят суд исключить из платежного счета начисленную задолженность по позиции «содержание жилого дома», «повышающий коэффициент холодное водоснабжение», «ТО И ТР систем КПТ», «ОДН - электроснабжение», «ОДН - холодная вода». 

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску увеличили исковые требования и просили суд исключить из платежного счета начисленную задолженность за период с апреля по сентябрь 2019 года по позиции «повышающий коэффициент электроснабжения» в размере 3444 рублей 99, копеек как необоснованно начисленную, а также исключить задолженность по позиции «домофон» в размере 60 рублей за период с июля по сентябрь 2019 года и обязать ООО «УК Заречье» не начислять плату по позиции «домофон». Кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО4 - истцы по встречному иску против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также зарегистрированы - Ф.И.О., ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющиеся членами семьи нанимателя, ведут общее хозяйство.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиками по первоначальному иску ходатайства о применении срока исковой давности, им был представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100750 рублей 81 копейки, из которой: сумма основного долга 80241 рубль 50 копеек, пени в сумме 20509 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 80241 рубля 50 копеек, размер которой истцом исчислен правильно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций (неустойка, пени) до 18000 рублей, взыскав указанную сумму пени с ответчиков в солидарном порядке.

Встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Указанный истцом расчет ответчиками оспорен, согласно расчету ответчиков сумма начислений за отопление подлежит снижению на 19 023 рубля 71 копейку, по начислениям ТО и ТР систем КПТ на 1 491 рубль, по начислениям ТКО на 2 158 рублей 50 копеек, по ОДН-электроснабжение, на 474 рубля 12 копеек, по ОДН-холодная вода на 565 рублей 94 копейки, по вывозу ТБО 4386 рублей 83 копейки, а всего на 131 278 рублей 10 копеек, кроме того, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску отмечают, что наниматель расходы по содержанию общего имущества нести не должен.

Однако, суд полагает, что расчет, представленный ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному исковому заявлению, необоснован.

Порядок начисления по статье «Отопление» был предметом внеплановой проверки управляющей компании Жилищной инспекцией РТ, в результате проверки по предписанию ответчику была доначислена плата порядка 533 рублей, в материалы дела представлены ответы жилищной инспекции РТ. Доначисление произведено после спорного периода. Исковые требования по этой статье основаны на законе, проверены компетентным органом. В материалах дела имеются все сведения о порядке начисления платы за отопление и сведения о показаниях общедомовых приборов учета тепла.

По повышающему коэффициенту «Водоснабжение» по предписанию жилищной Инспекции по результатам внеплановой проверки по обращению ответчиков, ответчикам сделан перерасчет по повышающему коэффициенту, он отражен после спорного периода, ответчики признают факт перерасчета. Исковые требования не менялись, поскольку при формировании расчетов за иной период (после спорного) сумма перерасчета учтена. Изменение исковых требований в спорном период приведет к дублированию перерасчетов на стороне ответчиков, возникнет неосновательное обогащение.

Что касается доводов ответчиков о необоснованном начислении оплат по ТО и ТР Системы КПТ, то он также не состоятелен, поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общей коллективной антенной приема телевидения, обеспечивающий прием 23 каналов телевидения. Это оборудование обслуживает больше одной квартиры, является общедомовым имуществом. Наличие у ответчиков договора на прием другого количества каналов, не освобождает ответчиков от обязанности содержания общедомового имущества.

Коммунальные услуги включают в себя предоставление услуг- за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Оплата таких коммунальных услуг, как канализация, вывоз мусора, непосредственно зависит от факта проживания пользователя этих услуг в квартире, так как размер платежа рассчитывается исходя из количества фактических пользователей услугами.

По спорной позиции ТКО (твердые коммунальные отходы) ответчики не оспаривают, что мусор вывозят не самостоятельно, мусор вывозится организованно, следовательно, ответчики обязаны оплачивать за вывоз мусора, самостоятельно ответчики мусор на полигон ТБО не вывозят. Многоквартирный жилой дом оборудован центральной системой канализации, ответчики ею пользуются, поэтому обязанность по уплате имеется. 

Поскольку спорный дом обслуживается профильной организацией, содержание жилого помещения, включающее в себя текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, управление домом является обязанностью нанимателя жилого помещения. Все заявки, поступающие в УК, выполняются в соответствии с законом, с учетом технического состояния дома, технической возможности. 

Довод о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения, проверен судом и отклоняется. С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Плата на нужды ОДН отменена с 2017 года, в спорном периоде указанные статьи включены в исковые требования до отмены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320,33 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску по результатам проверки жилищной инспекции по вопросу применения повышающих коэффициентов, предписание произвести перерасчет по статье электроснабжение вынесено не было. Ответчику следует обратиться с заявлением по этому вопросу, при наличии законных оснований произвести перерасчет, перерасчет будет произведен.

Спорная услуга по оплате домофона оспаривается ответчиком вне спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), требования в части домофона в рамках встречного иска предъявлены быть не могут. Дом имеет запирающее устройство, плата за запирающее устройство начисляется законно.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Заречье», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, размере 3215 рублей 02 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заречье» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 241 рубль 50 копеек, пени в размере 18000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользу ООО «УК Заречье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 02 копеек. 

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заречье» об исключении из платежных счетов начисленных сумм задолженностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М. Гумирова