Судья Судакова Е.В. № 12-9/2020

7-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань

9 октября 2020 г. Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Решетниковой И.Н. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1,

У с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного надзора ФИО2 № 003113 от 20 февраля 2020 г. генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Решетникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что оно вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 – Решетникову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья первой инстанции, оставляя постановление должностного лица без изменения указал, что действия генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения правильно квалифицированы лицом, вынесшим постановление по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Данный вывод районного суда не может быть признан правильным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 г. Волжским МУГАДН Ространснадзора составлен акт № 16-П контрольного осмотра (систематического наблюдения) автомобильной дороги общего пользования участка автомобильный дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» км. 1361+000 – км. 1034+630, из которого следует, что выявлены нарушения требований п. 13.2 ст. 4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Определением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН ФИО3 от 27 января 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1, составление протокола об административном правонарушении назначено на 12 февраля 2020 г. в 11 00 часов по адресу: 

<

...>.

12 февраля 2020 г. заместителем начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что при составлении протокола участвовал представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности № 04/20-172 от 31 января 2020 г. ФИО4, он же был ознакомлен с протоколом по роспись.

Уведомление от 12 февраля 2020 г. о вызове должного лица ФИО1 для вынесения и подписания постановления в Волжское МУГАДН Ространснадзора 20 февраля 2020 г. в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, также вручено под роспись ФИО4

Между тем, из содержания названной доверенности усматривается, что доверенность выдана и.о. генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО5 ФИО4 на представление интересов юридического лица.

Полномочий ФИО4 на представление интересов ФИО1 как генерального директора юрлица данной доверенностью не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе и пояснениях суду защитник ФИО1 – Решетникова И.Н. приводит доводы о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что не отрицал представитель Волжское МУГАДН Ространснадзора ФИО6 

Судом первой инстанции доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверялись, дело об административном правонарушении у юрисдикционного органа не истребовалось.

Таким образом, задачи административного производства, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не выполнены, допущенные процессуальные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на день рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административно ответственности, предусмотренный частью 1 стать 4.5 КоАП РФ, по указанной категории дел не истек, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда 

Р е ш и л :

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.