Дело № 1-174/2025 (12501420024000039)

УИД-48RS0001-01-2025-001268-36 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 5 июня 2025 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Ельчанинова С.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 07.06.2023 года (вступившим в законную силу 04.07.2023 года) за совершение 22.05.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 26 января 2025года в период времени с 21 часа 45 минут до 21часа 55 минут, вопреки требованиям п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - «ПДД РФ»), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении указанного административного наказания, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № регион. 

ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь в районе дома 12 «А» по улице Ударников города Липецка, 26.01.2025 года в 21 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что у старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия у него характерных признаков опьянения, а именно, поведения, не соответствующего обстановке, 26.01.2025 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 проходить освидетельствование отказался.

После чего, 26.01.2025 года в 22 часа 25 минут старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Согласно требованиям п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к установлению факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает двух лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, оказание близким родственникам материальной помощи и помощи в быту. 

ФИО1 не судим (л.д. 105); привлекался к административной ответственности (л.д. 106-107); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 108, 109); характеризуется по месту проживания УУП ОМВД России «Липецкий» удовлетворительно (л.д. 111).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст.64, 73 УК РФ, для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, материального и семейного положения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортных средств. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку автомобиль марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак № регион с 21.01.2025 года принадлежит Свидетель №3 на праве собственности и ФИО1 лишь периодически им пользовался, оснований для конфискации данного имущества в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Бредихиной Ю.П. в сумме 5 190 рублей в ходе дознания – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>