РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства, в связи с отсутствием вины правонарушителя. В обоснование указал, что при издании в отношении ФИО2 приказа о применении дисциплинарного взыскания, соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, соблюден установленный законом срок. Кроме того, считает, что наличие разногласий между ПАО Росгосстрах и ФИО2 по вопросу наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, а государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить..

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Исследовав административный материал, суд полагает жалобу ПАО СК «Росгосстрах», подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из постановления Государственного инспектора труда ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением письменного обращения и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении филиала ПАО СК Росгосстрах в 

<

адрес> была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении работника ФИО2 в нарушение ч. 4 ст.193 ТК РФ позднее 06 месяцев со дня совершения ею проступка.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.5.27 КоАП РФ, при наличии вины лица, допустившего административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право приносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. 

Издавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель действует в пределах своих полномочий. Проверка законности и обоснованности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не входит в предмет государственного контроля со стороны административного органа – Государственной инспекции труда.

Фактически работодатель привлечен к административной ответственности за издание приказа, который до настоящего времени не отменен, незаконным в установленном порядке не признан. 

Государственная инспекция труда присвоила себе полномочия иных органов, наделенных правом проверять законность приказа работодателя. Единолично и безапелляционно государственная инспекция труда признала незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду нарушения ч.4 ст.193 ТК РФ, что и явилось основанием для признания в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Несогласие работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и утверждение работодателя о законности приказа о наказании, безусловно, свидетельствуют о наличии трудового спора между работодателем и работником, который может быть разрешен соглашением сторон, комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. Государственная инспекция труда не наделена полномочиями разрешать индивидуальные трудовые споры. 

Государственная инспекция труда фактически разрешила трудовой спор работников с работодателем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», используя предусмотренный механизм правовой защиты, обжаловало действия административного органа, что влечет за собой отсутствие в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения. 

Рассмотрение вопроса об административной ответственности не должно подменять собой рассмотрение трудового спора.

Суд в данном случае не дает оценки обоснованности либо необоснованности действий ПАО СК «Росгосстрах», в части наложения взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке. 

Вывод суда об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, никак не влияет на права работника ФИО2 использовать установленные механизмы разрешения трудовых споров путем соглашением сторон, обращения в комиссии по разрешению индивидуальных трудовых споров либо в судебном порядке. 

Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, удовлетворить. 

Постановление №6 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области которым ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Д.А. Дерунов