Дело № 2-2165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2020 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Челябинский опытный механический завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1 к ООО «Челябинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челябинский опытный механический завод» (далее ООО «ЧОМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 262 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797,17 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (том № л.д. 71-81,130).

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Первоначально был принят на участок по производству сварных балок в качестве мастера. В 2017 переведен на должность начальника ОТК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру были выданы в подотчет денежные средства в размере 262 000 руб. на приобретение дополнительных приборов для ОТК. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был предоставить авансовый отчет. Однако, до настоящего времени авансовый отчет ФИО1 не предоставлен, дополнительные приборы не приобретены и на балансе предприятия не учитываются. Считают, что ФИО1 незаконно обогатился на сумму 262 000 руб. Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, то считают возможным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО «ЧОМЗ» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 262 000 рублей были получены им в счет заработной платы. Задолженность ООО ЧОМЗ» перед ним составляла 199 310 руб. 

ФИО1 предъявил встречный иск и просил взыскать с ООО «ЧОМЗ» задолженность по заработной плате в размере 277 451,84 коп. за период с января 2019 по май 2019. В обоснование встречного иска указывал на то, что с работодателем была согласована ежемесячная премия в размере 10 000 руб. Кроме того, ему не оплачивалась в указанный период работа сверх установленной нормы рабочего времени, работа в выходные и праздничные дни. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования о взыскании заработной платы уменьшены до 26 000 руб. (том № л.д. 135).

Представители ответчика - Алмазный С.Н. и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «ЧОМЗ» не признали по основаниям, указанными ФИО1 во встречном иске о взыскании заработной платы настаивали. Представитель Алмазный С.Н. пояснил, что встречный иск о взыскании заработной платы предъявили с целью установления факта задолженности ООО «ЧОМЗ» по зарплате перед ФИО1 Фактически задолженность по зарплате погашена перед ФИО1 получением им 262 000 руб. 

Представители ответчика по встречному иску - ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его личному заявлению был установлен неполный рабочий день продолжительностью ежедневной работы до двух часов во все дни рабочей недели. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась ФИО1 пропорционального отработанному времени. Задолженность по заработной плате у ООО «ЧОМЗ» перед ФИО1 отсутствует, поскольку работодатель не принимал решения о выплате премии ФИО1 в размере 10 000 руб. ежемесячно в период с января 2019 по май 2019. Также работодатель не привлекал ФИО1 к работе сверх установленного рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в иске ООО ЧОМЗ» и во встречном иске ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «ЧОМЗ» на должность мастера участка по производству сварных балок с окла

<

адрес> 000 руб., уральским коэффициентом 15 % (том № л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОМЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор на срок с 28 марта 016 по 31 декабря 016 по условиям которого установлена материальная ответственность работника (п. 1.6); должностной оклад в размере 25 000 руб. и уральский коэффициент 15 % (том № л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым: ФИО1 назначен на должность начальника ОТК; установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. и уральский коэффициент 15 % ; трудовой договор дополнен п. 3.1.1 об установлении ежемесячной премии в размере до 20 % должностного оклада за отсутствие претензий (том № л.д. 58). 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: по соглашению сторон работнику установлен неполный рабочий день - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сокращение продолжительности ежедневной работы до двух часов во все рабочие дни рабочей недели; продолжительность рабочей недели 10 часов; режим рабочего времени - с 8-00 до 16-30, перерыв на обед- с 12-00 до 12-30. Заработная плата выплачивается в установленные дни пропорционально отработанному времени. Все другие условия трудового договора остаются неизменными (том № л.д. 178,179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОМЗ» выданы ФИО1 денежные средства в размере 262 000 рублей на основании расходного кассового ордера без номера (том № л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Все другие условия договора остаются неизменными (том № л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОМЗ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (том № л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ которым п. 3.3 изложен в редакции: «решение по начислению или не начислению премии и иных выплат принимает директор общества по результатам выполнения производственного плана и результатам финансово-экономической деятельности; срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка с истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, не проводилась. 

Доказательств, подтверждающих создание истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено. Размер ущерба выявлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без извещения и присутствия работника.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В предварительном судебном заседании ФИО1 отрицал факт ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию комиссии в составе ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 изучить рынок ценовой политики поставщиков приборов для ОТК; начальнику ОТК ФИО1 получить в подотчет сумму в размере 262 000 руб. на приобретение дополнительных приборов для ОТК. Начальнику ОТК отчитаться за подотчетную сумму в течение трех рабочих дней.

Суд критически относится к представленному ООО «ЧОМЗ» приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ознакомления лиц, указанных в приказе, подтверждается их подписями на другом листе, что противоречит практике ознакомления лиц, в отношении которых ранее выносились другие приказы. Ознакомление с приказами производилось на том же листе, где изложен приказ.

Книга приказов не предоставлена. Наряд приказов за период с ноября 2019 по декабрь 2019 не прошнурован, не пронумерован, печатью организации не заверен.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей ПОИ о соответствии содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ тому содержанию, которое представлено в суд, не могут являться достоверным доказательством, поскольку ПОИ. находится в трудовых отношениях с ООО «ЧОМЗ», занимает должность главного бухгалтера. Суд усматривает заинтересованность ее в исходе дела. Кроме того, ее показания никакими другими достоверными доказательствами не подтверждены. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств исполнения комиссией п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о приобретении дополнительных приборов для ОТК. 

Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не указан в качестве основания в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выданы денежные средства в размере 262 000 руб. Расходный кассовый ордер не подписан главным бухгалтером и руководителем предприятия, отсутствует порядковый номер расходного кассового ордера.

Следовательно, суд считает, что пояснения ФИО1 о получении им 262 000 руб. в качестве заработной платы по расходному кассовому ордеру, в котором отсутствовало основание для выдачи денежных средств, ООО «ЧОМЗ» не опровергнуты.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ВИП, МВА . следует, что на ООО «ЧОМЗ» производилась выплата заработной платы, которая работодателем не указывалась в качестве таковой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели в каких-либо отношениях со сторонами, на момент дачи показаний, не состоят. 

Факт выплаты заработной платы работникам ООО «ЧОМЗ», которая не отражалась в бухгалтерских документах в качестве таковой, подтверждается показаниями свидетеля ПОИ, СМА которые пояснили, что денежные средства в размере 262 000 руб. были внесены через кассу предприятия учредителем предприятия ФИО9 При этом, в суд не представлено доказательств оснований внесения ФИО9 указанных денежных средств и возврата денежных средств ФИО9

Таким образом, наличие причиненного ООО «ЧОМЗ» действиями ФИО1 не установлено.

Суд, принимая во внимание, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, доводы ФИО1 о получении им денежных средств в размере 62 000 руб. в качестве заработной платы не опровергнуты, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ООО «ЧОМЗ» на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку правоотношения между работодателем и работником по возмещению материального ущерба, причиненного работников, регулируются специальными нормами Трудового кодекса РФ.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОМЗ» заработной платы в размере 262 000 руб., поскольку в судебных заседаниях ФИО1 и его представители не отрицали факт получения денежных средств в размере 262 000 руб. и отсутствия претензий по взысканию заработной платы в случае установления факта получения ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы. Встречный иск о взыскании заработной платы был предъявлен только в качестве подтверждения факта выплаты заработной платы, а не на приобретение приборов для ОТК.

Соответствие задолженности по заработной плате ФИО1 полученной денежной сумме в размере 262 000 руб. не имеет юридического значения, поскольку от ООО «ЧОМЗ» ФИО1, при отсутствии доказательств получения денежных средств на приобретение дополнительного прибора, мог получить только в качестве заработной платы. Доказательств того, что заработная плата была выплачена излишне ФИО10 вследствие причин, указанных в п. 4 ст. 137 ТК Трудового кодекса РФ, в суд представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по госпошлине в размере 5 850 руб., понесенные ООО «ЧОМЗ» возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Челябинский опытный механический завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по госпошлине в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., отказать.

Отказать ФИО1 к ООО «Челябинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чернецова С.М. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.