Дело № 22-1972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Ковалевич Е.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Сосновый 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Ковалевич Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в городе Сосновый 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 свою вину не признала.

Адвокат Ковалевич Е.В., не согласившись с приговором суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сотрудник полиции – потерпевший Потерпевший №1 применил насилие к ФИО1, ударив её о стойку автомобиля в момент отказа выполнить требование – покинуть автомобиль добровольно, после чего опрокинув на багажник патрульной автомашины, ФИО1 вновь ударилась головой об автомобиль, что причинило ей физическую боль.

Отмечает, что в соответствии с Актом СМО у ФИО2 установлено повреждение в виде подкожной гематомы в теменной области и сотрясение головного мозга, что свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья на срок 3 недели.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», а также Федеральный Закон «О полиции».

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о неадекватном, вызывающем поведении ФИО1, которое создавало угрозу и послужило поводом для пресечения ее действий путем применения насилия сотрудником полиции. 

Приходит к выводу, что в момент принудительного удаления инспектором подсудимой из автомобиля, она задела его ногой, за форменное обмундирование, однако указанные действия не носили умышленного характера. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник адвокат Ковалевич Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, оправдать ФИО1 и признать за ней право на реабилитацию.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалевич Е.В. не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания ФИО1 судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Сосновый Бор, где им было остановлено транспортное средство марки Форд Фокус, с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился ФИО25. Разъяснив причины остановки автомобиля и потребовав от последнего предъявить документы на управляемое транспортное средство. ФИО3 №5 представил водительское удостоверение. При этом у него отсутствовали при себе регистрационные документы на управляемое им транспортное средство, в связи с чем им (Потерпевший №1) принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, с применением при этом видеофиксации. После чего, составлен протокол, в получение копии которого ФИО3 №5 отказался, о чём сделана соответствующая отметка, и на место остановки вызван эвакуатор. 

В остановленной потерпевшим автомашине наряду с ФИО3 №5 в качестве пассажира на переднем пассажирском кресле находилась ФИО1, которая во время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании вышеуказанного транспортного средства, неоднократно подходила к патрульному автомобилю и общалась с ФИО3 №5 Далее, по прибытии эвакуатора, водителю которого были переданы необходимые документы для помещения задержанного транспортного средства на спецстоянку, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки Форд Фокус, чем воспрепятствовала погрузке автомобиля на эвакуатор и его дальнейшей эвакуации. После чего, он (Потерпевший №1) подойдя к передней правой двери задержанного автомобиля, неоднократно предъявлял ФИО1 требование его покинуть, что последняя проигнорировала, в связи с чем ФИО1 была предупреждена им, что в случае невыполнения его требований, им будет применена физическая сила и спецсредства с целью её задержания и доставления в отдел полиции. Однако ФИО1 продолжила игнорировать его требования, в связи с чем к ней была применена физическая сила – он (Потерпевший №1) вытащил ФИО1 из салона автомобиля через открытую переднюет правую пассажирскую дверь. При этом в ходе задержания последняя сопротивлялась и толкнула его (Потерпевший №1) ногой в область живота, от чего он почувствовал физическую боль, после чего им применены наручники в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 на автомобиле «Форд Фокус» они двигались в городе Сосновый Бор в сторону 80 км, когда возле магазина «Флеш» их остановил инспектор ДПС Потерпевший №1, попросивший представить документы на управляемое транспортное средство. Он (ФИО3 №5) сообщил инспектору об отсутствии у него документов, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, где в ходе разговора с инспектором он (ФИО3 №5) попросил дать немного времени, чтобы им привезли документы на автомобиль, на что Потерпевший №1 дал согласие. Вернувшись к автомобилю «Форд Фокус», он сообщил находящейся в машине ФИО1, о необходимости позвонить её матери ФИО10 - привезти документы на автомобиль. Во время разговора ФИО1 по телефону, Потерпевший №1 оформлял протокол, после чего подъехал эвакуатор под управлением ФИО3 №4, который стал подготавливать машину к размещению на площадке эвакуатора. В это время ФИО1 находилась на пассажирском сидении автомобиля «Форд Фокус». Неоднократные просьбы инспектора Потерпевший №1 выйти из автомобиля, ФИО1 игнорировала, после чего инспектор резко вытащил ФИО1 из автомобиля с последующим помещением ее в патрульный автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, в мае 2023 года, в вечернее время ей позвонила её дочь - ФИО1 и сообщила, что возле магазина автозапчастей «Флеш» по проспекту 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль под управлением её молодого человека - ФИО3 №5 и попросила привезти документы на автомобиль, указав, что, если в течение короткого времени их не подвезут, то автомобиль эвакуируют. Вместе со своим супругом ФИО3 №3 на такси они прибыли на место, где она (ФИО3 №2) увидела свою дочь ФИО1, сидящую на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля в испуганном состоянии, с застегнутыми за спину наручниками.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашённых в судебном заседании, следует, что в мае 2023 года в вечернее время на телефон его жены – ФИО3 №2 поступил телефонный звонок от её дочери – ФИО1, в ходе которого последняя сообщила, что их с её молодым человеком ФИО3 №5 остановил сотрудник ДПС около магазина «Флэш», расположенного в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Сосновый 

<

адрес>. Также ФИО1 сообщила, что в автомобиле отсутствуют регистрационные документы на него и попросила их привезти, иначе автомобиль будет эвакуирован. Прибыв на место на такси, он (ФИО3 №3) увидел, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудника ДПС испуганная, помятая и в наручниках.

Согласно показания свидетеля ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, с целью проведения мероприятий по уголовному делу, совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 на служебном автомобиле выехали на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После проведения мероприятий, выйдя с территории спецстоянки, она увидела, что Потерпевший №1 был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 №5, с которым в автомобиле также находилась ФИО1 Подойдя к Потерпевший №1, последний сообщил ей (ФИО3 №1), что ФИО3 №5 управлял автомобилем без регистрационных документов, в связи с чем принято решение об отстранении ФИО3 №5 от управления автомобилем и дальнейшей его эвакуации на спецстоянку. 

Во время составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 №5 и задержании остановленного транспортного средства, ФИО1 стояла у служебного автомобиля. Затем, по прибытии эвакуатора, ФИО1 села на переднее правое пассажирское сидение автомобиля марки «Форд Фокус», пытаясь тем самым воспрепятствовать погрузке данного автомобиля на эвакуатор. После этого, Потерпевший №1 неоднократно предъявлял ФИО1 требование покинуть автомобиль, однако последняя их игнорировала, указывая, что он действует незаконно, это её автомобиль и у него нет оснований для его задержания, и поэтому она из него не выйдет. После чего, Потерпевший №1 стал разъяснять ФИО1, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, вместе с тем, она продолжила игнорировать требования инспектора ДПС и из автомобиля выходить отказалась. Инспектор Потерпевший №1 еще несколько раз озвучил законные требования освободить салон задерживаемого автомобиля и также предупредил ФИО11, что если она не выполнит его требования, то он применит в отношении нее физическую силу и специальные средства, что ФИО1 также проигнорировала, в связи с чем, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 применил физическую силу - взял ФИО1 за плечи и попытался вывести из автомобиля через открытую переднюю правую пассажирскую дверь, при этом во время задержания гражданка продолжила сопротивляться и не менее одного раза толкнула Потерпевший №1 ногой в область живота. Далее, потерпевший применил средства ограничения подвижности (наручники).

В момент сопротивления Потерпевший №1, ФИО1 ударилась головой об автомобиль. После задержания ФИО1 и помещения её в служебный автомобиль, на место прибыли неизвестные ей (ФИО3 №1) ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Далее, ею (ФИО3 №1) на место происшествия через дежурную часть отдела полиции была вызвана скорая медицинская помощь, наряд ППС, а также экипаж ДПС для оказания помощи Потерпевший №1, так как прибывшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 имели явные признаки алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. После чего, по прибытии сотрудников ППС и скорой медицинской помощи ФИО1 в сопровождении сотрудников ППС проследовала в приемное отделение ФГБУ «ЦМСЧ-38» ФМБА России.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашённых в судебном заседании, следует, что в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес магазина «Флеш» на объездной. Прибыв на место, там находился автомобиль темного цвета, автомобиль ДПС и эвакуатор. Из разговора она (ФИО3 №6) поняла, что ФИО1 получила повреждения при задержании инспектором ДПС, в виду того, что сопротивлялась. Со слов последней, она получила данные повреждения, когда из автомобиля ее извлекал сотрудник ДПС, она ударилась головой об козырек автомобиля. Далее, ФИО1 была доставлена в приемное отделение ЦМСЧ-38 для дальнейшего осмотра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 – водителя эвакуатора ООО «Флэш», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на его (ФИО3 №4) рабочий номер телефона от инспектора ДПС Потерпевший №1 поступил звонок, в котором последний сообщил о необходимости услуг эвакуатора для перевозки автомобиля на специализированную стоянку. Прибыв к месту вызова - к дому 39 по проспекту ФИО4, он (ФИО3 №4) увидел стоящий служебный автомобиль ДПС и рядом припаркованный автомобиль марки «Форд Фокус» тёмного цвета, за рулем которого находился ФИО3 №5, а рядом на пассажирском сидении находилась ФИО1 

Инспектор Потерпевший №1 потребовал покинуть автомобиль, чтобы осуществить погрузку задержанного автомобиля на платформу эвакуатора, для дальнейшего его помещения на специализированную стоянку. ФИО3 №5 вышел из автомобиля и попросил Потерпевший №1 подождать, когда подвезут документы, однако ФИО1 продолжала находиться в салоне автомобиля, и в дальнейшем на неоднократные просьбы ФИО3 №5 и инспектора ДПС Потерпевший №1 выйти из автомобиля не реагировала, продолжая разговаривать по телефону. После чего, Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в случае неповиновения сотруднику полиции, в отношении неё будет применена физическая сила. После очередного требования Потерпевший №1, которое ФИО1 проигнорировала, инспектор принял решение о её задержании, в связи с чем, взял ФИО1 за плечи и вытащил из автомобиля, на что последняя оказала сопротивление, вследствие чего к ней были применены наручники с последующим помещением ФИО1 в патрульный автомобиль. Далее им (ФИО3 №4) было отмечено, что на форменной куртке Потерпевший №1, в области сердца имелся след от обуви. После чего на место подъехала мать ФИО1 - ФИО3 №3 с супругом, а позднее наряд ППСП и скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 в ЦМСЧ-38 для осмотра. 

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе письменными доказательствами по делу, также подробно исследованными в ходе судебного следствия: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 была изъята фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании инспектора ДПС, со знаками отличия, на служебной куртке которого, а именно в области живота, имеется след подошвы обуви.

Из протокола осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе которого были осмотрены видеозаписи, полученные с персонального переносимого устройства «Дозор-77», на которых зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, провпект ФИО4, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с названием «FILE 0522» установлено, что на ней зафиксирован салон патрульного автомобиля, внутри которого находятся Потерпевший №1 и ФИО12; при просмотре видеозаписи с названием «FILE 0523» установлено, что на ней зафиксирован салон патрульного автомобиля, внутри которого находятся Потерпевший №1 и ФИО12 Потерпевший №1 заполняет протокол задержания транспортного средства, на 12 секунде видеозаписи зафиксирован момент, когда Потерпевший №1 покидает салон служебного автомобиля и предлагает ФИО3 №5 получить копию протокола задержания транспортного средства, а также расписаться в нем, на что ФИО3 №5 отвечает отказом, на 50 секунде видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 открывает пассажирскую дверь автомобиля чёрного цвета и требует у ФИО1 покинуть указанное транспортное средство, на что последняя отвечает отказом, на 55 секунде видеозаписи зафиксирован момент разъяснения Потерпевший №1 ФИО1 последствий невыполнения законных требований инспектора ДПС. Далее, в период с 01 минуты 20 секунд до 01 минуты 50 секунд видеозаписи зафиксированы неоднократные требования Потерпевший №1 покинуть автомобиль, затем, на 01 минуте 52 секундах видеозаписи Потерпевший №1 предупреждает ФИО1 о возможности применения к ней физической силы в случае невыполнения законного требования инспектора ДПС. В период с 01 минуты 57 секунд до 02 минут 28 секунд видеозаписи зафиксированы неоднократные требования Потерпевший №1, адресованные ФИО1 о том, чтобы она покинула автомобиль, которые последние игнорирует, на 02 минуте 47 секундах видеозаписи, зафиксирована попытка Потерпевший №1 задержать ФИО1, последняя же, в свою очередь, наносит не менее одного удара правой ногой в область туловища Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи с названием «FILE 0525» установлено, что на ней зафиксирован салон патрульного автомобиля, внутри которого находятся Потерпевший №1 и ФИО12; при просмотре видеозаписи с названием «FILE 0526» установлено, что на ней зафиксирован салон патрульного автомобиля, внутри которого находятся Потерпевший №1 и ФИО12

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с результатами экспорта кадров видеозаписи в файле «FILE0523 (2).MOV», на нем зафиксированы ноги, обутые в черные кроссовки, и рука с наручниками. На кадрах прослеживается движение правой ноги ФИО1 в сторону тела Потерпевший №1, а на фотографии, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, изображен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес> Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, в области живота последнего, справа в нижней области имеется след подошвы обуви.

Из протокола осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи, представленные подсудимой ФИО1 и её защитником Ковалевич Е.В., зафиксировавшие события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи с названием «запись 06.05.2023» зафиксирован вид на проезжую часть и автомобиль ДПС. На 28 мин. 53 сек. видеозаписи человек, одетый в одежду черного цвета, расположенный между автомобилем ДПС и автомобилем черного цвета отталкивает стоящего рядом человека в одежде бежевого цвета, после чего, на 28 мин. 57 сек. видеозаписи, вытаскивает человека, расположенного на переднем пассажирском сидении автомобиля черного цвета, на 29 мин. 10 сек. видеозаписи кладет его лицом на багажник автомобиля ДПС, после чего на 29 мин. 34 сек. сажает его на переднее пассажирское сидение автомобиля ДПС. Ввиду низкого качества видеозаписи не представилось возможным установить личности лиц, присутствующих на видеозаписи. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами: табелем учета рабочего времени ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на май 2023 года, копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкцией инспектора ДПС ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес> подполковником полиции ФИО13, протоколом 1

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведённые в приговоре доказательства, оцениваются судом как достоверные, не содержащие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности изложенные доказательства обоснованно признаны судом как достаточные.

Каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевич Е.В. о неумышленном характере действий её подзащитной, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 было известно, что Потерпевший №1 находится при исполнении, является представителем власти, о чем свидетельствовали его форменная одежда, наличие патрульной машины (специального транспорта), а также наличие нагрудного жетона подразделения ГИБДД, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, вышеуказанные доводы защитника Ковалевич Е.В. опровергаются представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей: ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №4, которые явно и недвусмысленно пояснили, что осужденная ФИО1 не реагировала на неоднократные законные требования инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес> Потерпевший №1 покинуть задержанный автомобиль, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая показала, что, оказывая сопротивление при задержании, ФИО1 не менее одного раза толкнула Потерпевший №1 ногой в область живота, и показаниями свидетеля ФИО3 №4, которым был замечен след от обуви на форменной одежде инспектора Потерпевший №1 после произведенного задержания ФИО1, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован потерпевший Потерпевший №1 в форменном обмундировании инспектора ДПС, со знаками отличия, на служебной куртке которого, в области живота имеется след подошвы обуви, и протоколом осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, полученной с персонального переносимого устройства «Дозор-77», где в период с 01 минуты 57 секунд до 02 минут 28 секунд видеозаписью зафиксированы неоднократные требования Потерпевший №1 о необходимости ФИО1 покинуть автомобиль, которые проигнорированы последней, а на 02 минуте 47 секундах видеозаписи, зафиксирована попытка Потерпевший №1 задержать ФИО1, где она наносит не менее одного удара правой ногой в область туловища Потерпевший №1

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Так, судом установлено, что ФИО1 вопреки законным требованиям инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес> Потерпевший №1 воспрепятствовала осуществлению им своих служебных обязанностей, оказав сопротивление, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанесла правой ногой не менее одного удара в область живота потерпевшего, чем причинила потерпевшему физическую боль.

Оснований для признания в действиях правоохранительных органов провокации преступления не имеется, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденной на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут сформировался у ФИО1 вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в частности действий Потерпевший №1, участвовавшего в задержании транспортного средства. Так, с начала остановки транспортного средства и выполнения законных требований инспектора ДПС, ФИО1 имела возможность предотвратить совершение ею действий противоправного характера, поскольку Потерпевший №1 неоднократно высказывались требования о необходимости покинуть автомобиль для его дальнейшей транспортировки на спецстоянку и ввиду неоднократного неповиновения - возможности привлечения Малиновской (ФИО21) К.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем указанные действия потерпевшего Потерпевший №1 не ставили её в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых противоправных действий, связанных с последующим оказанием сопротивления при задержании и причинении насилия в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч.1 ст. 318 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводов апелляционной жалобы о применении насилия потерпевшим Потерпевший №1 при задержании ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, фактически сводящимися к переоценке, поскольку Потерпевший №1 согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в строгом соответствии с регламентом и должностной инструкцией инспектора ДПС ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес>, а также в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», из содержания которой следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, в частности для пресечения административных правонарушений и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянно проживает в городе Сосновый 

<

адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Сосновый 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – молодой возраст. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 в обвинительном заключении не содержится, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде штрафа, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда и в связи с этим удовлетворения жалобы адвоката Ковалевич Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья