Дело № 1-494-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе 

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Дубововой А.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

К.Ю.

Защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета 

№ 253 палаты адвокатов Забайкальского края Полтевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета 

№ палаты адвокатов Забайкальского края Чипизубова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> (или 20), женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года в период времени с 02 часов до 06 часов ФИО1 совместно с ранее знакомым ему ФИО3 находились во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, Колесников увидел, что в квартире, расположенной на первом этаже, горит свет. Подойдя к окну, Колесников увидел, что в коридоре на полке прихожей стоит сумка. В это время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и тайное хищение сумки из данной квартиры, принадлежащей ранее не знакомой ему Потерпевший №1 С целью облегчения задуманного, Колесников предложил ФИО2 совершить незаконное проникновение в указанную квартиру и тайно похитить сумку. ФИО2 на предложение ФИО4 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение сумки из данной квартиры, распределив роли участия между собой следующим образом: Колесников должен был приискать арматуру, отжать окно, проникнуть в вышеуказанную квартиру и тайно похитить женскую сумку, стоящую на полке прихожей в коридоре, а ФИО2, в свою очередь, должен был стоять напротив окна и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности и появлении очевидцев. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру и тайное хищение сумки, Колесников и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, в указанное время Колесников приискал около дома арматуру, подошел к окну. Постучав в окно, он убедился, что в квартире никого нет, после чего отжал арматурой окно, открыв его, и через данное окно незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, банковскую карту «АТБ», банковскую карту «ВТБ», сберегательную книжку, различные дисконтные карты, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО2 в это время стоял напротив окна и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника об опасности и появлении очевидцев. С похищенным Колесников и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

12 августа 2017 года в ночное время ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого. Находясь в общежитии, Колесников зашел в душевую, где увидел стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №8 В это время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данной стиральной машинки. Реализуя задуманное, Колесников, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанное время в указанном месте, тайно похитил стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №8. С похищенным Колесников с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Колесников, испытывающий материальные трудности, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенного ему во временное пользование для осуществления ремонта ранее знакомым Потерпевший №4, проживающим с ним в одном подъезде, перфоратора марки «

<

данные изъяты>», путем присвоения. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте Колесников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, безвозмездно обратил в свою пользу перфоратор марки «

<

данные изъяты>», против воли собственника. Тем самым Колесников похитил путем присвоения перфоратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4. Похищенным перфоратором Колесников распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

01 августа 2017 года в период времени с 09 часов до 12 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 В это время у ФИО4, достоверно знающего, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, Колесников, испытывая материальные трудности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в указанное время, в указанном месте, заведомо зная, что не будет возвращать сотовый телефон, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», пояснив, что ему необходимо позвонить, самым введя последнего в заблуждение. Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, передал последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Похищенным путем обмана и злоупотребления доверием сотовым телефоном Колесников распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 10 августа 2017 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 13 часов до 17 часов, у ФИО4, видевшего, как ранее незнакомый ему Потерпевший №6 убрал в задний карман джинс принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств. Реализуя задуманное, Колесников умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №6 и, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №6 и последний понимает характер его действий, открыто похитил из кармана джинс, находящихся при Потерпевший №6, денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным Колесников с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 21 июля 2017 года до 09 часов 24 июля 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 проходил около ПОТЕРПЕВШИЙ (далее ГУЗ «ККБ»), расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО4, испытывающего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещения ПОТЕРПЕВШИЙ являющиеся иными хранилищами, и систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ Реализуя задуманное, Колесников в указанное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, зашел в ПОТЕРПЕВШИЙ расположенную по адресу: 

<

адрес>, поднялся на 6 этаж и зашел в отолоренгическое отделение, где дернув за ручку двери, сорвал навесной замок, незаконно проник в помещение отолоренгического отделения, являющееся иным хранилищем и предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: металлическую лестницу «

<

данные изъяты>», стоимостью 4346 рублей 05 копеек, удлинитель в количестве 2-х штук, стоимостью 1170 he,ktqза одну штуку, на сумму 2340 рублей, удлинитель силовой, стоимостью 750 рублей, перфоратор в чемодане марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12450 рублей, углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 4050 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, в период времени с 16 часов 21 июля 2017 года до 09 часов 24 июля 2017 года, Колесников умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вернулся в указанное помещение, незаконно проник в него и тайно похитил электродвигатель бетономешалки стоимостью 3089 рублей 28 копеек, пару колес с бетономешалки, стоимостью 968 рублей 58 копеек, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ С похищенным Колесников с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на общую сумму 27990 рублей 91 копейка.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1 находился в подъезде №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее не знакомой ему Потерпевший №5 Увидев, что на лестничной площадке стоит сумка, принадлежащая Потерпевший №5, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из данной сумки. Реализуя задуманное, Колесников, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанное время и в указанном месте, из сумки, стоящей на лестничной площадке тайно похитил: кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20123 рубля, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1790 рублей, принадлежащее Потерпевший №5. С похищенным Колесников с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22213 рублей.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

25 июля 2017 года в период времени с 02 часов до 06 часов ФИО3 находился около подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2, заведомо знающего, что в квартире никого нет, и окно в квартиру открыто, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> тайное хищение имущества из данной квартиры, принадлежащего ранее не знакомым ему Потерпевший №1 и ФИО18 Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, в указанное время через открытое окно незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: шубу из меха норки, стоимостью 120000 рублей, варежки из меха норки, стоимостью 2000 рублей, шапку комбинированную с мехом норки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО18, монитор неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 127000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов у ФИО3, испытывающего материальные трудности, увидевшего около подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомую ему ФИО17, у которой в руках находится сумка, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого данной хищения сумки, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО44. Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что его действия очевидны для ФИО44, подошел к ФИО44 и попытался вырвать из рук последней сумку. От рывка ФИО44 в руках испытала физическую боль, однако, оказала сопротивление, не отпуская принадлежащую ей сумку, тем самым ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, желая довести преступный умысел до конца, со всей силы потянул сумку на себя, в результате чего на сумке оторвались лямки и сумка оказалась в руках ФИО2, тем самым он открыто похитил сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находилось: три тетрапакета молока объемом 1 литр каждый, стоимостью 38 рублей 90 копеек за один тетрапакет, на сумму 116 рублей 70 копеек, бумажник, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1150 рублей, очки для зрения стоимостью 600 рублей, футляр для очков, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО44. С похищенным ФИО3 пытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан очевидцем Свидетель №13 В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО44 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2966 рублей 70 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с признанием в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличия опасного рецидива, назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. На основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор от 17 июля 2002 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО3 решением 

<

данные изъяты> от 22 мая 2013 года установлен административный надзор сроком на шесть лет до 12 августа 2019 года, с возложением следующих ограничений:

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов;

-обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации;

12 января 2015 года ФИО2, на основании его личного заявления о переводе, был поставлен на учёт в УМВД России по 

<

адрес>, как административно- поднадзорное лицо, которому разъяснены его права и обязанности, а так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, заведомо понимая, что самовольное оставление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является нарушением установленных ограничений, в период времени с 04 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, имея цель уклонения от административного надзора, самовольно покинул свое место пребывания по указанному адресу, не сообщив об этом сотрудникам полиции УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6 признал полностью, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 признал частично, в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ Потерпевший №8 не признал. Суду показал, что делал ремонт в своей в квартире, ему понадобился перфоратор. Он попросил на время перфоратор у Потерпевший №4, но не вернул потом его, а продал. Действительно, пытался продать пистолет Потерпевший №6, при этом видел у него деньги, решил их похитить. Выхватил у Потерпевший №6 из кармана брюк деньги и убежал. Стиральную машинку Потерпевший №8 не похищал, если бы он это сделал, как указано – днем, то его бы все видели. Действительно бывал в общежитии, где проживает Потерпевший №8 неоднократно, но хищение не совершал. В отношении Потерпевший №2 совершил не мошенничество, а кражу. Изначально взял телефон позвонить, только потом решил его оставить себе и ушел. Кражу из квартиры совершил один, без ФИО3 Перед этим ФИО3 ушел от него. В ту ночь был голоден, не ел трое суток. Когда шел мимо дома, на первом этаже в квартире горел свет. На столе стоял торт. Он решил залезть в квартиру, чтобы поесть. Открыл окно, залез в квартиру, съел торт, посмотрел, что еды больше нет, увидел в прихожей сумку. Сумку взял и убежал из квартиры через окно. В сумке были деньги 800 рублей, которые потратил, и кошелек. Когда пришел домой, следом пришел ФИО2, принес шубу, но не говорил, что он похитил ее, сказал, что кого-то обманул. Шубу ФИО2 сдал в ателье. Впоследствии он эту шубу выкупил и вернул потерпевшей вместе с сумкой и кошельком. Умысел на кражу у него возник уже в квартире. В ходе следствия вину признавал, а также признавал, что совершил кражу вместе с ФИО2, что ФИО2, когда принес шубу, сказал, что похитил ее в той же квартире, по просьбе оперативных сотрудников. Они требовали дать показания о том, что с ним был ФИО2. Он согласился, т.к. все равно сидел бы. Ему при этом обещали особый порядок. Про торт ранее не говорил, т.к. было стыдно. У Потерпевший №5 не крал 20000 рублей. Этих денег у нее не было. Она сначала не заявляла о том, что у нее пропали 20000 рублей, сказала об этом позже. Он распивал с ней вино на лестничной площадке. В ходе разговора приобнял ее, и незаметно залез рукой в ее сумку, вытащил кошелек и телефон «

<

данные изъяты>». Вышел на улицу, достал из кошелька деньги около 800 рублей, кошелек выбросил. В краевой клинической больнице ничего не похищал. Вину на следствии признавал, давал явку с повинной, т.к. освободился за 2 месяца до задержания, был испуган, что опять посадят. Ему предложили взять вину на себя он и согласился, обещали, что дадут года три. На самом деле он не мог один все это похитить, как указано в его показаниях. Также не мог украсть стиральную машинку и вынести ее так, чтобы никто не видел. Сам придумал, что продал ее на заправке. Давление на него не оказывали, но обещали маленький срок. В ходе проверки показаний в больнице путался в этажах, понятые это видели, помещение, в котором шел ремонт, было видно. При этом следователь его поправляла. Также при проверке в общежитии показывал, где была стиральная машина, т.к. ему сказали, что она находилась на втором этаже общежития. При этом он знал, где секция Потерпевший №8, т.к. знал ее саму. Решил сказать все как было после того, как суд стал разбираться с тем, сколько было двигателей в больнице. Исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №2 признает в полном объеме, исковые требования Потерпевший №5 не признает, т.к. деньги не похищал в такой сумме, Потерпевший №8 не признает, т.к. машинку не похищал, Потерпевший №1 не признает, т.к. все вернул.

При этом, первоначально подсудимый ФИО1 суду показал по поводу кражи из квартиры, что в ночное время 25 июля с ФИО2 пошли прогуляться по городу. Когда проходили мимо одного из домов, увидел на первом этаже горит свет. Когда подошел ближе к окну, увидел, что в прихожей находится черная женская сумка. Решил ее похитить. Постучался в окно, никто не открыл. Тогда отжал окно и залез квартиру. В прихожей взял сумку, вышел в окно и убежал. Осмотрел сумку. В ней был кошелек, в котором было 800 рублей, косметичка, банковские карты, банковские книжки. Все выбросил, а 800 рублей потратил. С ФИО2 о совершении данного преступления не договаривался, только попросил его, чтобы он стоял на месте, сказал, что залезет в окно и вернется.

Также подсудимый ФИО1 суду показывал, что не сам показывал на конкретное помещение при проверке показаний, а следователь говорила ему показать помещение, чтобы она сфотографировала. При этом понятых не было.

После допроса судом понятых, ФИО1 пояснил, что понятые были.

По поводу его показаний в ходе следствия подсудимый ФИО1 суду показал изначально, что он давал показания, а как оказалось, следователь записала другие показания.

Затем подсудимый ФИО1 суду показал, что показания он не давал, молчал, а следователь записывала. Он не читая, расписался.

После допроса следователя, подсудимый ФИО1 пояснял, что на допросе говорил сам, т.к. знал уже перед допросом, что говорить.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 24 июля 2017 года, после совместного с ФИО3, который на тот момент проживал по адресу: 

<

адрес>, распития спиртного, пошли прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что в квартире на первом этаже горит свет. Через окно было видно в прихожей женскую сумку. Постучав в окно, понял, что никого нет дома. Тогда он предложил ФИО2 похитить сумку и после купить спиртное, сказал ему, чтобы тот смотрел за обстановкой. ФИО2 согласился. Он, Колесников арматурой открыл окно, залез в квартиру, забрал сумку в прихожей, вышел из квартиры через окно и побежал в сторону дома. Думал, что ФИО2 бежит за ним, но тот не бежал. Дома осмотрел сумку, там был кошелек с деньгами - 800 рублей, 1 банковская карта, сберегательная книжка. Сумку и деньги оставил, все остальное, выбросил. Примерно через 1,5 часа пришел ФИО2, принес чехол, в котором были норковая шуба, монитор, норковая шапка. ФИО2 сказал, что остался и похитил в квартире все ценное. 800 рублей потратили на спиртное, остальное ФИО2 продал. Потом пришли парни, потребовали вернуть похищенное. Он выкупил шубу и вернул все потерпевшей. Также вернул сумку, норковую шапку, кошелек. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб будет возмещать (т.2 л.д.45-48).

Аналогичные показания ФИО1 дал, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительно пояснив, что когда залез в квартиру, ФИО2 стоял на улице и следить за обстановкой. Когда ФИО2 вернулся домой, то сказал, что он также залез в квартиру, после того, как он, Колесников, убежал (т.2 л.д.59-62).

Данные показания ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО3, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительно пояснив, что ФИО3 в случае опасности должен был дать сигнал. Помимо всего также ФИО2 принес и норковые варежки, которые он потом вернул потерпевшей. О том, что шубу ФИО2 продал в ателье, узнал от самого ФИО2. Вернул все похищенное, чтобы загладить свою вину. Никакого велосипеда при ФИО2 не было (т.3 л.д.236-241).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в конце июля 2017 года он пришел к знакомому ФИО4 занять деньги. Потерпевший №2 сказал, что у него нет денег. Попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон, позвонить матери. После разговора с матерью решил похитить телефон. Для этого сказал Потерпевший №2, что пошел встретить человека внизу подъезда, тем самым его обманул. Когда вышел из подъезда пошел в сторону МЖК, телефон продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.71-75).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в конце июля в начале августа 2017 года в дневное время он пришел к своему знакомому Потерпевший №2 занять деньги. Там попросил у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №2 дал ему телефон "

<

данные изъяты>". Позвонив матери, стал звонить знакомому, кому именно, не помнит. Тот шел с работы. Тогда он решил выйти на улицу и встретить его. Сказав Потерпевший №2, что скоро вернется, вышел с телефоном на улицу, где решил не возвращаться, телефон продать. С этой целью ушел и телефон продал. Ранее он давал показания о том, что он обманул Потерпевший №2 и похитил его телефон, но сейчас говорит, что решил похитить телефон, когда вышел на улицу (т.3 л.д.215-218).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в середине июля 2017 года около 07.00 часов он проходил мимо «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> в г. Чите. Увидел открытую балконную дверь. Решил зайти туда и похитить что-либо ценное. По лестнице поднялся на 2 этаж, затем прошел на этаж и из комнаты похитил стремянку, перфоратор «

<

данные изъяты>», катушку проводов. В другой комнате были бетономешалки, но т.к. все унести за один раз не мог, решил вернуться на следующий день. С похищенным ушел и продал на рынке. На следующий день вернулся туда же, похитил двигатель с бетономешалки, который также продал на рынке. В больнице шел ремонт, поэтому его никто не видел. Также в конце июля 2017 года в ночное время в подъезде своего дома встретил девушку. Она плакала, они стали разговаривать, он ее обнял и нащупал сумку. Опустив руку в сумку достал оттуда сотовый телефон, кошелек, спрятал в карман и ушел. Сим-карту выбросил. В кошельке были деньги 800 рублей. Кошелек выбросил, телефон продал, деньги потратил (т.2 л.д.78-82). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в конце июля 2017 года

проходя мимо клинической больницы, зашел туда и стал ходить по этажам. На 6 этаже шел ремонт. Ходя по этажу, увидел, что одно из помещений закрыто. Он решил, что там может находиться что-нибудь ценное, которое можно продать. Дверь была не крепкая, поэтому он выломал ее в районе замка. В помещении были электроинструменты. Он взял металлическую лестницу, перфоратор электрический с чемоданчиком, электроболгарку, 3 удлинителя и ушел. Все продал. Вернулся туда же на следующее, т.к. когда был там первый раз решил вернуться и похитить электродвигатели с бетономешалок. С одной из бетономешалок он снял двигатель и 2 колеса, со 2 бетономешалок хотел снять двигатель, но не смог, ушел. Колеса и двигатель продал на рынке. На этаж поднимался по пожарной лестнице. При этом его никто не видел (т.3 л.д.202-205).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что летом 2017 года находился в гостях у знакомого в общежитии по адресу: 

<

адрес>. На втором этаже в секции, где расположены туалет и раковины он увидел стиральную машинка марки «

<

данные изъяты>» и решил ее украсть при удобном случае. Вход в общежитие свободный, вернулся туда ближе к ночи, и забрал эту стиральную машинку. Продал ее мужчине на заправке (т.3 л.д.36-41).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в середине августа 2017 года около 00.00 часов находился у своего знакомого в общежитии по 

<

адрес>. Когда курил на 2 этаже, в секции общего пользования увидел стиральную машину "

<

данные изъяты>". Решил ее украсть. Для этого вернулся в общежитие около 04 часов утра, беспрепятственно прошел на 2 этаж, взял стиральную машинку и ушел. Продал ее на автозаправочной станции. В начале августа 2017 года около 00.00 часов находился на лестничной площадке 2 этажа дома 

<

адрес>. Мимо проходила девушка и предложила распить вино. Пили на площадке между этажами. Когда в ходе разговора приобнял ее, то задел открытую сумку, решил что-нибудь похитить. Незаметно для девушки проник в сумку, забрал оттуда кошелек и телефон, спрятал их на себе. Нашел повод уйти и ушел. В кошельке было 800 рублей, банковские карты. Телефон был марки "

<

данные изъяты>". Кошелек выбросил, деньги потратил, телефон впоследствии отдал знакомому. Кроме того, в начале августа 2017 года он около 12 часов хотел продать пистолет пневматический соседу своего знакомого, но тот отказался. При этом видел у этого мужчины деньги, решил их похитить. Деньги мужчина положил в задний карман джинс. Чтобы похитить деньги, повел мужчину в другое место якобы для того, чтобы показать пистолет, а сам по дороге выхватил у него из кармана 2000 рублей и убежал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.221-227).

Аналогичные показания в части хищения стиральной машинки, а также 2000 рублей у Потерпевший №6 ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.4 л.д.99-104).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в конце июля 2017 года, точную дату он не помнит, по черному ходу прошел в здание краевой клинической больницы. Поднялся на 6 этаж с целью отыскать что-нибудь ценное. В одной из комнат дверь была закрыта на замок. Дернув данную дверь, сорвал замок и зашел в комнату. Оттуда взял стремянку, чемодан с перфоратором «

<

данные изъяты>», 3 удлинителя, болгарку и стал уходить. При этом увидел две бетономешалки, с которых решил похитить электродвигатели и колеса. Но так как все за один раз он не смог похитить, то он решил, что за электродвигателем и колесами вернеться на следующий день. То, что унес, продал, на следующий день вернулся больницу за двигателями. Также прошел на 6 этаж в ту же комнату, где снял с одной бетономешалки двигатель и 2 колеса, а со второй не смог и ушел. Все продал, деньги потратил на алкоголь. Кроме того, в ночь на 25 июля 2017 года с ФИО3 шли мимо 

<

адрес> увидел, что в квартире на первом этаже горит свет, подошел к окну посмотрел и увидел, что в коридоре на прихожей стоит сумка женская, решил ее похитить. Предложил ФИО2 похитить сумку, тот согласился. Он сказал ФИО2 стоять напротив окна и наблюдать, чтобы никто их не увидел, а сам залез через окно, которое отжал арматурой, в квартиру, забрал сумку и быстро вышел обратно в окно, побежал домой. В сумке был кошелек, 800 рублей и карты. ФИО2 пришел домой позже, принес монитор, чехол в котором были шуба норковая, варежки норковые и шапка норковая. ФИО3 сказал, что похитил это с той же самой квартиры, после того, как он Колесников из нее убежал. Кроме того в начале августа 2017 года в ночное время он в своем подъезде девушку, стали вместе распивать спиртное. Он ходил за пивом, деньги дала ему девушка. Потом девушка поднялась этажом выше к знакомому, сумку оставила на лестничной площадке. Воспользовавшись тем, что девушка за сумкой не наблюдает, он забрал из ее сумки сотовый телефон и кошелек с деньгами. Когда девушка вернулась, он сразу ушел. В кошельке было 20000 рублей и еще 100 рублей купюрой и мелочь. Ранее в допросах он говорил, что там было всего 800 рублей, однако он говорил не правду, так как деньги он уже потратил и вернуть бы не смог. Кроме того, по поводу похищенного сотового телефона у Потерпевший №2 уточняет, что желание похитить телефон у него возникло, когда находился у того дома. Именно поэтому он обманул Потерпевший №2, сказав, что ему необходимо позвонить, при этом даже позвонил кому-то, потом сказал, что встретит человека с которым разговаривал по телефону и вернется, но на самом деле возвращаться не собирался, встречать никого не собирался. После того, как он вышел от Потерпевший №2, с телефона сразу же выбросил сим-карту, телефон продал (т.4 л.д.55-64).

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого, показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.4 л.д.99-104).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в отношении ФИО44 признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Позже пояснил, что не скрывался от административного надзора, т.к. жил в другом месте, жена не пускала его домой, также проходил лечение. Кражу из квартиры с ФИО4 не совершал, также не совершал кражу в этой же квартире один. Приносил домой шубу, но не похищал ее. Эту шубу его попросили молодые люди продать, но была ночь, он до утра шубу продержал дома, а утром сдал в ателье. Впоследствии Колесников выкупил шубу. ФИО5 его оговаривает, она и Колесников хотели от него избавиться, т.к. проживали вместе. Признает, что действительно пытался похитить у бабушки около подъезда сумку. Исковые требования Потерпевший №1 не признает, т.к. преступление не совершал.

Несмотря на позицию подсудимых, вина их подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), совершенному ФИО1 и ФИО3, а также по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1 и ФИО18), совершенному ФИО3)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 25 июля 2017 года она и ребенок находились дома по адресу: 

<

адрес> на первом этаже, спали в дальней комнате. Утром проснулась и увидела, что вещи разбросаны, нет ее сумки, в которой был кошелек, 800 рублей, банковские карточки и сберегательная книжка, на кухне было открыто окно. Также не было монитора, велосипеда, принадлежащих ей. Также не было вещей ФИО18, ее сестры, а именно норковых шубы, шапки и варежек. Стоимость монитора 5000 рублей, сумки – 2000 рублей, кошелька – 300 рублей. Из похищенного ей не вернули монитор и 800 рублей. Просит взыскать 800 рублей с ФИО4 и 5000 рублей с ФИО2. Сестре вернули все ее вещи. 

Потерпевшая ФИО18 суду показала, что 25 июля 2017 года она проживала временно у сестры – Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонили и сказали, что ночью в квартире совершена кража. У нее были похищены норковые шуба стоимостью 120000 рублей, шапка стоимостью 5000 рублей, варежки стоимостью 2000 рублей. Вещи находились в чехле. Также были похищены вещи сестры. Ущерб в сумме 127000 рублей для нее значительный, т.к. на тот момент заработная плата была примерно 40000 рублей, имеет на иждивении ребенка, оплачивала кредиты. На следующее утро какой-то молодой человек предложил ей вернуть их вещи за деньги. Она заплатила, и он принес норковую шапку, сумку, кошелек пустой, шубу без повреждений, варежки. Вещи ей вернул подсудимый Колесников.

Свидетель ФИО78., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что находилась в официальном браке с ФИО3, в браке у них есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с июня 2017 года они с ним вместе не проживает, проживала с июля 2017 года с ФИО1 Перед 27 июля 2017 года, когда ее арестовали, Колесников и ФИО2 распивали у нее дома спиртное, узнала их по голосу, когда проснулась в ночное время. Утром проснулась, увидела, что пришел Колесников, принес женскую сумку, кошелек красного цвета. Примерно через час пришел ФИО2, принес большой чехол, в котором находились норковая шуба черного цвета вместе с варежками на резинке и шапкой, монитор. Она померила шубу и попросила ФИО2 подарить ей ее, на что он предложил ей их купить. Откуда у них данные вещи, она не спрашивала. ФИО2 сложил все обратно в чехол и ушел с ним. В последующем от ФИО4 узнала, что из чужой квартиры он похитил сумму с кошельком, проникнув в квартиру, после чего он убежал, а через некоторое время вслед за ним пришел ФИО2 с чехлом, в котором находилась шуба, варежки, шапка, монитор, которые он похитил из той же самой квартиры. ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны (т.3 л.д.230-235, т.4 л.д.65-68).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на окно 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что через него проник с улицы в квартиру и похитил женскую сумку, через это же окно вышел обратно и убежал. При этом пояснил, что перед тем как залезть в квартиру договорился с ФИО3 о том, что он, Колесников залезет в квартиру, чтобы похитить сумку, а ФИО2 будет наблюдать за обстановкой и в случае наступления опасности предупредит его. Также пояснил, что в общежитие он прибежал один, ФИО3 пришел через некоторое время и принес норковую шубу, варежки, монитор и норковую шапку, сказав при этом, что после его ухода проник в эту же квартиру и похитил данные вещи (т.2 л.д.49-53).

В ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что замки на входной двери без повреждений. В квартире отсутствует монитор, открыты дверцы шкафа, на кухне окно в положении открыто. В ходе осмотра изъяты следы взлома окна (т.1 л.д.238-244).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен металлическим предметом (т.1 л.д.258-259).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО18 были изъяты норковая шуба, варежки норковые, шапка норковая, сумка женская, кошелек, которые впоследствии были осмотрены и приобщены делу в качестве вещественных доказательств, возвращены ей под сохранную расписку (т.2 л.д.120-122, 123-125, 126-127, 128-133). 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В общей комнате у нее находилась стиральная машинка «

<

данные изъяты>». В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, стиральная машина была на месте. Когда вышла около 6 часов, то ее уже не было. Стоимость машинки с учетом износа 3500 рублей. Просит взыскать с виновного данную сумму. ФИО4 ранее в общежитии видела, но не знакома с ним.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, чтов общей комнате общежития находилась стиральная машинка «

<

данные изъяты>», принадлежащая ее соседке Потерпевший №8. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи она зашла в общую комнату, стиральная машинка была на месте. Когда пришла туда утром, машинки уже не было. Вызвали полицию (т.3 л.д.22-25).

В ходе осмотра места происшествия, было осмотрено общее помещение в общежитии по адресу: 

<

адрес>, расположенное на 2 этаже. На момент осмотра в помещении находится только одна стиральная машинка. Со слов потерпевшей Потерпевший №8 около двери отсутствует принадлежащая ей стиральная машинка (т.3 л.д.10-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника самостоятельно указал на комнату в общежитии по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил машинку марки «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.83-91). 

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимого ФИО1 видела, когда была понятой при проверке показаний на месте. Ездили в общежитие. Там он провел в комнату на этаже и указал, где украл стиральную машинку. Он все конкретно показал и рассказал, сам везде всех вел, никто его не заставлял.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, совершенному ФИО1

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого знает. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Колесников пришел к нему домой, сказал, что мама делает ремонт, ему необходим перфоратор, вернет в этот же день. Он дал ФИО4 свой перфоратор «Девалт», т.к. по-соседски знал, что у них ремонт. Впоследствии Колесников перфоратор не верн

<

адрес> перфоратор в 8000 рублей, хотя покупал его за большую цену. Ущерб для него значительный, т.к. совместный доход с супругой около 25000 рублей в месяц, имелись кредитные обязательства, на иждивении ребенок. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с подсудимого 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, к нему обратился молодой человек, представился ФИО9. Потомвыяснилось, что фамилия ФИО1. Он купил у ФИО9 перфоратор марки «Девалт», сказал, что перфоратор принадлежит ему. Перфоратор он купил, а впоследствии продал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место на площадке пятого этажа подъезда 

<

адрес>, пояснив, что там похитил перфоратор марки «Девалт» (т.2 л.д.83-91).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, совершенному ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел знакомый ФИО1. ФИО9 попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить. Он дал ему свой телефон «Самсунг Гэлакси». Колесников с кем-то разговаривал, но голосов он не слышал. После разговора Колесников встал и направился в сторону выхода. Он спросил у него, куда тот пошел. Колесников ответил, что выйдет на улицу, чтобы встретить знакомого. Когда ФИО9 не вернулся, посмотрел на улицу, там ФИО4 уже не было. Стал звонить на свой номер, но телефон оказался выключенным. Понял, что ФИО9 его обманул, похитил телефон. Оценивает телефон с учетом износа в 4000 рублей (т.2 л.д.188-191).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления - кухня в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.177-179). 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершенному ФИО1

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что примерно после обеда летом 2017 года он сидел в беседке на 

<

адрес>. К нему подошел Колесников и предложил купить пневматический пистолет. Он отказался. Потом они с ФИО4 пошли прогуляться. По дороге на 

<

адрес>, Колесников выхватил у него из заднего кармана брюк 2000 рублей и убежал. Колесников видел, что у него есть деньги, т.к. он их при нем доставал. Исковые требования заявлять не желает. 

В ходе осмотра места происшествия установлено место, где у Потерпевший №6 были похищены денежные средства: двор 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.172-176). 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятыхуказал на место во дворе 

<

адрес>, пояснив, что здесь он похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.83-91).

По преступлению, предусмотренному п.б ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что работает в краевой клинической больнице юристом, представляет ее интересы на основании доверенности. В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома двери в помещении отоларингологического отделения, находящегося на 6 этаже Клинической больницы, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были похищены электроинструменты на общую сумму 51 316 рублей 50 копеек. Была похищена универсальная шарнирная лестница балансовой стоимостью 4 346 рублей 05 копеек, перфоратор «

<

данные изъяты>» балансовой стоимости 12 450 рублей, шлифовальная машина стоимостью 4050 рублей, электродвигатель и два колеса от бетономешалкис инвентарным номером 20409357, стоимость которой 15 000 рублей, два удлинителя по 1170 рублей и удлинитель по 750 рублей. Все имущество находится в оперативном управлении ПОТЕРПЕВШИЙ . Согласен с выводами товароведческой экспертизы о стоимости электродвигателя и двух колес. Как ему известно, помещение до хищения было закрыто на замок. Просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено лоротделение ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в отделении ремонт. Дверная коробка в помещение медперсонала имеет повреждение в районе замка. В данном помещении находятся инструменты. Со слов представителя потерпевшего, в данном помещении отсутствует находившееся ранее имущество: перфоратор, шлифовальная машина, металлическая лестница, 3 удлинителя. В холле первого блока находятся две бетономешалки. На одной бетономешалке отсутствует двигатель и два колеса. Изъяты бетономешалки (т.1 л.д.69-85).

При осмотре бетономешалок установлено, что на бетономешалке с инвентарным номером 20409357 отсутствуют два колеса и электродвигатель, на бетономешалке с инвентарным номером 73400245 двигатель на месте, только корпус имеет повреждение, колеса на месте (т.1 л.д.86-90).

Бетономешалки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращены представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д.91,92-95).

Cвидетель Свидетель №5 суду показала, что работала штукатуром-маляром в краевой клинической больнице. На 6 этаже больницы шел ремонт. В пятницу все инструменты, колеса были на месте, закрыты в помещении, а в понедельник, когда пришла на работу уже не было. Не было удлинителей, лестницы, перфоратора, шлифмашины. Дверь была взломана. Также с бетономешалки были сняты колеса и двигатель.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал в краевой клинической больнице электриком. На 6 этаже был ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что была кража. Дверь в помещение, где была кража, закрывалась, он сам ее закрыл на ключ. Пропали лестница, перфоратор, двигатель с бетономешалки, что еще, не помнит. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятыхуказал на лестницу, примыкающую к зданию с улицы, по которой поднялся к двери, через которую проник в здание и поднялся затем на 6 этаж. Затем Колесников указал на место на 6 этаже больницы, откуда похитил металлическую лестницу, перфоратор с чемоданом, болгарку, так же указал на место, откуда онпохитил два колеса с бетономешалки и электродвигатель (т.2 л.д.83-91).

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимого ФИО1 видела, когда была понятой при проверке показаний на месте. Помнит, что ездили в Клиническую больницу. Колесников показывал помещение, где был ремонт. Были инструменты, бетономешалки. Колесников шел впереди и сам вел всех, при этом что-то рассказывал про бетономешалки, что он от них что-то взял. Ему никто не подсказывал, куда надо идти, что делать. В показаниях он не путался. Сказал, что залез через балкон, поднялся по лестнице, открыл какую-то дверь, которая на тот момент была закрыта. При этом не ошибался, точно указал. В больнице сложно ориентироваться, там много этажей, коридоров, если не знать, сразу сложно сориентироваться что надо показывать. Колесников сразу указал на помещение, в котором были инструменты и бетономешалки, при этом рядом было много иных помещений, другие двери он не открывал.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она была понятой при проверке показаний подсудимым ФИО1 В Клинической больнице он показывал, где украл бетономешалки и инструменты. Он сам шел, показывал и рассказывал, где стояла бетономешалка. Никто ему не подсказывал куда идти, как, куда показывать, шел целенаправленно. Было понятно, что он рассказывает о тех событиях, в которых сам участвовал. На него никто никакого давления не оказывал. Как помнит, подсудимый не путался в этажах. В здании невозможно сориентироваться, если ты там ни разу не был. В протоколе все было указано верно. Никто впереди ФИО4 не шел. Он шел впереди и сам все показывал.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость электродвигателя бетономешалки 

<

данные изъяты> на период с 21 по 24 июля 2017 года с учетом комплектации и износа составила 3086 рублей 28 копеек. Стоимость двух колес указанной бетономешалки в этот же период составила 968 рублей 58 копеек.

7. По преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что 4 августа 2017 года около 24 часов она находилась в подъезде 3 

<

адрес>, пришла к знакомому, но его не было дома. Тогда она села на лестницу и пила вино. К ней подошел Колесников. Они вместе распивали вино. Потом она поднялась к квартире знакомого, а сумка осталась. Когда вернулась, Колесников сразу же ушел. Потом решила позвонить знакомому, но телефона в сумке не оказалось. Тогда она просила жильцов позвонить на ее номер, но звонки сбрасывались. Тогда она вызвала полицию. Поле приезда полиции проверила сумку, там также не оказалось кошелька, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 20123 рубелей, карта 

<

данные изъяты> Сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1790 рублей. Когда пили вино, то сумка стояла между ними. Ущерб для нее значительный, т.к. у нее на иждивении ребенок, оплачивает кредиты, сумма дохода ежемесячная от 10 000 до 20 000 рублей. 20000 рублей из похищенных денег, она заняла у знакомого. Просит взыскать с ФИО4 20423 рубля. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено место преступления со слов потерпевшей Потерпевший №5 – подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.3 л.д.113-117).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена сумка Потерпевший №5, в которой на момент осмотра не обнаружен кошелек, телефон, которая была признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей по расписку (т.3 л.д.118-121, 123, 131-134).

Согласно кассового чека, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 1790 рублей (т.3 л.д.130).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 06 августа 2017 года был у своего знакомого, когда туда пришел Колесников ФИО57. Колесников дал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Откуда у него телефон, не спрашивал. Он стал пользоваться этим телефоном (т.3 л.д.140-143).

У Свидетель №7 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был впоследствии осмотрен в присутствии Потерпевший №5 и опознан ею, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №5 под сохранную расписку (т.3 л.д.145-148, 152-156, 157-158, 159-164). 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятыхуказал на площадку третьего этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он похитил из сумки Потерпевший №5 сотовый телефон марки «Алкотель»,кошелек в котором находились денежные средства в сумме около 800 рублей,банковские карты «ВТБ», «Сбербанк» (т.2 л.д.83-91).

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимого ФИО1 видела, когда была понятой при проверке показаний на месте. Колесников сам все показывал, давление на него никто не оказывал, не путался.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №3, в ходе предварительно следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подошла к подъезду своего дома, стала доставать из сумки ключи. В это время какой-то молодой человек стал вырывать из ее рук сумку. Она не отпускала. Тогда он вырвал сумку, при этом в руке у нее остались две ручки от сумки, и побежал в сторону УК 

<

данные изъяты>, которое расположено со старца 

<

адрес>. В сумке находилось 3 тетрапакета молока, объемом 1 литр, стоимостью 38 рублей 90 за пакет, бумажник, не представляющий материальной ценности, в котором были деньги в сумме 1150 рублей, очки стоимостью 600 рублей, футляр от очков стоимостью 400 рублей, сумка стоимостью 700 рублей. Потом увидела как один сотрудник УК «

<

данные изъяты> задержал его. Вызвали полицию. Присутствовала при осмотре места происшествия, где обнаружили ее сумку. Когда у неё мужчина вырвал сумку, которую она крепко держала, то нее от этого онемели руки, потом опухли и почернели, на руках образовались синяки и она испытывала сильную боль в руках. Вызывали скорую (т.2 л.д.253-255, т.4 л.д.69-72).

Осмотром места происшествия установлено, что преступление совершено около подъезда 4 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ступеньках, ведущих к подъезду, обнаружены две ручки от сумки (т.2 л.д.209-214).

При осмотре места происшествия установлено место около УК 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где свидетелем был задержан ФИО3 На данном месте была обнаружена и изъята сумка женская, в которой находились 3 тетрапакета молока, очки в футляре, бумажник, в котором деньги в сумме 1150 рублей. Данная сумка с содержимым возвращена потерпевшей под расписку (т.2 л.д.215-222, 256-259).

Согласно акта медицинского освидетельствования, у ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние опьянения, вызванное алкоголем (т.2 л.д.226).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в диспетчером УК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30 июня 2017 года в обеденное время в окно увидела, как неизвестный ей мужчина на крыльце подъезда 4 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> стал вырывать из рук пожилой женщины женскую сумку. Когда вырвал сумку, то ручки оторвались и упали на крыльцо. Мужчина стал убегать. Свидетель №13 его задержал. Мужчина перед этим выбросил сумку. У бабушки на руке вены были вздутые, синие и из ранок сочилась кровь. Свидетель №13 удерживал мужчину до приезда полиции (т.2 л.д.281-284).

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работал в УК «

<

данные изъяты>» слесарем по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов курил на улице около работы. Со стороны 

<

адрес> услышал крик женщины, которая звала на помощь. Увидел, как в его сторону направляется ранее не знакомый ему мужчина, в руках у которого была женская сумка. Он побежал за ним, требовал остановиться. По дороге мужчина бросил сумку. Догнав мужчину, задержал, передал потом приехавшим сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, которого он задержал, ФИО3. Полиции показал, куда ФИО2 бросил сумку (т.3 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №12 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает полицейским водителем. 30 июня 2017 года приехал на вызов по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, около 

<

адрес>, увидели как один мужчина удерживает второго мужчину. Со слов очевидцев стало известно, что тот мужчина, которого удерживали, у женщины открыто похитил сумку с продуктами. Была установлена личность данного мужчины - ФИО3. ФИО3 вел себя агрессивно (т.3 л.д.4-6).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенному ФИО3

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет, на него возложены ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющемся местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов. Также разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Данное решение вступило в законную силу (т.3 л.д.60).

Согласно справки об освобождении ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2013 года по отбытию срока наказания (т.3 л.д.59).

Из заявления ФИО3 следует, что он уведомил начальника 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.65).

График прибытия свидетельствует о том, что ФИО3 прибыл в УМВД России по 

<

адрес> 12 января 2015 года к избранному месту жительства 

<

адрес>, обязан является в УМВД России по 

<

адрес> каждый первый и третий вторник ежемесячно с 9.00 - 18.00 часов (т.3 л.д.64).

Согласно регистрационного листа поднадзорного – ФИО3, он не являлся на регистрацию с 06 июня 2017 года до 08 августа 2017 года. 8 августа 2017 года ФИО3 объявлен в розыск (т.3 л.д.63).

ФИО3 02 июня 2015 года ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (т.3 л.д.61-62).

В соответствии с актами посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО3 был проверен наружными нарядами по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ночное время. 04 июля 2017 года двери открыла супруга ФИО78., с её слов установлено, что ФИО3 дома не живет 2 недели. 13, 27 июля 2017 года, 3,8,9,15,18,17 августа 2017 года, 7 сентября 2017 года на момент проверки в ночное время ФИО3 отсутствовал, двери никто не открыл (т.3 л.д.66, 67,68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75).

Свидетель Свидетель №14, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес>. На профилактическом учете в связи с установлением административного надзора состоит ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, стоял на учете на основании его заявления. В 2017 году было установлено, что с 04 июля 2017 года по данному адресу ФИО3 не проживал. Предоставленные номера телефонов заблокированы. На регистрацию в ОВД также не являлся с 04 июля 2017 года. О причинах своего отсутствия инспектора ФИО3 не уведомил ни в устной, ни в письменной форме. (т.3 л.д.76-79).

Свидетель ФИО78., допрошенная на предварительном следствии, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживала совместно с сыном и ФИО1 Ее супруг – ФИО3 с ней не проживает с начала июня 2017 года. ФИО3 с июня 2017 года проживал, как она знает у сестры на 

<

адрес>, но иногда приходил к ней за вещами, к ребенку. К ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции с проверкой, т.к. ФИО3 состоял на учете административного надзора. При этом ФИО3 отсутствовал. Она сообщала ФИО3 о проверках, он сам также её об этом спрашивал. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Когда она находилась дома с ребенком одна, то ФИО2 в дом не пускала, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он проявлял агрессию в отношении неё, тем самым пугал ребенка (т.4 л.д.65-68).

Свидетель Свидетель №11 P.M., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что является полицейским водителем, в ночное время на дежурстве на основании плана-задания проверял лиц, находящихся под административным надзором по месту их пребывания. Неоднократно проверял по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, ФИО3. Из всех проверок его видел всего один раз. Проверка поднадзорных происходит в период с 23 до 06 часов (т.3 л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что как полицейский в ночное дежурство на основании плана-задания проводил проверку лиц, находящихся под административным надзором по месту их пребывания. Проверял по адресу: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, поднадзорного ФИО3 по месту его пребывания. На момент проверки двери никто не открыл, свет в квартире не горел, по его мнению в квартире никого не было. (т.3 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №15 в ходе следствия дал аналогичные показания (т.3 л.д.86-88). 

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что осуществляет административный надзор за лицами, в отношении которых установлено судом ограничение, запреты. Если поднадзорное лицо уведомляет либо письменно, либо устно о том, что у него имеются проблемы с жильем, то в деле делается соответствующая запись в виде объяснения, о том, что он остался без определенного места жительства. Однако, такое лицо ежемесячно продолжает приходить в отдел по месту жительства на отметки. Об этом он предупреждается в устной форме. Если он определился с новым местом жительства, то они проверяют его при условии, если территория подведомственна их отделу. Если территория иная, то выписывается маршрутный лист, с которым поднадзорное лицо идет в отдел полиции и встает на учет по новому месту пребыванию. Такие отговорки, как выгнали из дома и тому подобное, не являются уважительной причиной и расцениваются как уклонение от административного надзора без уведомления их (т.4 л.д.9495).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых деяний. У него обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического, токсического генеза), синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды, алкоголь). Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнистическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций, и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, как не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №5 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и ФИО23 суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 и ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №8 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ суд квалифицирует по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО3 в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ хищение электродвигателя с бетономешалки, стоимостью 13800 рублей, т.к. судом установлено в судебном заседании на основании протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, что им был похищен только один электродвигатель и пара колес с одной бетономешалки, стоимость которой указана в 15000 рублей. Судом установлено, что второй электродвигатель остался на бетономешалке.

Кроме того, суд по данному преступлению снижает стоимость похищенных электродвигателя и пары колес с бетономешалки с 15000 рублей, указав, что ФИО1 был похищен электродвигатель бетономешалки стоимостью 3086 рублей 28 копеек, а также пара колес с бетономешалки общей стоимостью 968 рублей 58 копеек.

Сумма в 15000 рублей вменена необоснованно, т.к. это стоимость всей бетономешалки, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21, а также справки о размере ущерба, справки о постановке на учет бетономешалки. Вменение стоимости всей бетономешалки, а не стоимости похищенного необоснованно.

При этом сама бетономешалка похищена не была, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд снижает общий размер ущерба причиненного ПОТЕРПЕВШИЙ с 52736 рублей 05 копеек до 27990 рублей 91 копейки.

У ФИО3 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ суд исключает из описания обстоятельств преступления то, что «ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения и умаления авторитета и статуса правосудия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, нарушил обязанности поднадзорного лица в части установленного запрета: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД для регистрации, с 06 июня 2017 года не являлся на регистрацию в УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> каждый первый, третий вторник ежемесячно, тем самым нарушил ограничения, установленные 

<

данные изъяты> от 22 мая 2013 года».

Указанные обстоятельства не имеют отношения к предъявленному обвинению, действия его не квалифицированы как неоднократное несоблюдение ограничений. В данном случае нарушение обязанностей поднадзорным лицом является лишь доказательством цели самовольного оставления места жительства – уклонение от административного надзора. 

По преступлению в отношении Потерпевший №8 суд уточняет обвинение в части времени совершения преступления, указав, что оно совершено 12 августа 2017 года в ночное время, т.к. потерпевшая Потерпевший №8, свидетель указывают на то, что стиральная машинка находилась еще на месте около 3 часов 12 августа 2017 года, около 6 часов 12 августа 2017 года машинки уже не было. ФИО1 в ходе предварительного следствия также указывал на хищение им стиральной машинки в ночное время.

Данное уточнение не нарушает прав ФИО1 на защиту, т.к. он в ходе следствия сам не отрицал совершение им преступления ночью.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступлений. Сомневаться в их достоверности оснований у суда нет. 

О тайности хищения по преступлениям, совершенным ФИО4 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №8, ПОТЕРПЕВШИЙ а также совершенным ФИО3 в отношении Потерпевший №1 и ФИО45, свидетельствует то, что они действовали в отсутствии потерпевших, посторонних лиц, предварительно убедившись в том, что преступность никому не очевидна. Действовали они в ночное время. 

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 по всем преступлениям, а также ФИО3 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО45, ФИО44, основан на том, что они самостоятельно, без разрешения собственников, безвозмездно изъяли у них имущество в свою пользу, денежные средства потратили, а имущество реализовали.

Значительность ущерба по преступлениям в отношении ФИО45, Потерпевший №5, Потерпевший №4 подтверждается размером похищенного, значительно превышающим их месячный доход, размер похищенного у Потерпевший №4 составляет существенную часть семейного дохода. При этом Потерпевший №5 и ФИО45 одни воспитывают несовершеннолетних детей, Потерпевший №4 также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все преступления ФИО3, все преступления ФИО1 совершены умышленно. Они при совершении каждого преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, желали их наступления. 

Суд находит доказанным по преступлениям в отношении Потерпевший №1, а также Потерпевший №1 и ФИО45 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». 

Квартира, где была совершена кража, предназначена для жилья.

Судом установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО1 и ФИО3, а также у ФИО3 по преступлению в отношении ФИО45 и Потерпевший №1, возник до их проникновения в квартиру. Ранее они в данной квартире не были, там проживали незнакомые им лица, законных оснований для проникновения в квартиру не имели. Результатом их проникновения была кража имущества. 

На основании показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 действительно установлено, что на момент обнаружения кражи в квартире, стоявший на столе торт оказался съеден.

Однако, данные показания не подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он проник в квартиру изначально только с целью поесть торт, т.к. не ел трое суток. Все действия ФИО4, последующее его поведение, свидетельствуют о том, что он проник в квартиру именно с целью хищения имущества. Об этом свидетельствуют также и его стабильные на протяжении всего предварительного следствия и в начале судебного следствия показания о том, что целью проникновения в квартиру было хищение имущества. ФИО1 лишь воспользовался данным обстоятельством, чтобы смягчить свою ответственность. Тем более заявил он об этом только в суде, убедительных причин изменения показаний не привел. Также свидетель ФИО78. суду показала, что проживал он с ней, в ту ночь распивал спиртное, следовательно не был голоден.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он совершил в отношении Потерпевший №2 кражу, а не мошенничество, судом установлено, ФИО1 изначально, до передачи ему телефона потерпевшим, намеревался его похитить, обманул Потерпевший №2, сказав, что ему надо позвонить, с целью похитить телефон. Об этом свидетельствуют показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он обманул потерпевшего с целью хищения телефона, а также последовательные, целенаправленные действия ФИО1, который почти сразу же после того, как взял телефон, ушел, телефон выключил. 

Его показания о том, что он пошел встречать знакомого, и уже на улице решил похитить телефон, не нашли своего подтверждения, т.к. данных своего знакомого он не назвал, ни суду, ни в ходе следствия не говорил, что встретил какого-то знакомого. 

Показания ФИО1 в этой части, данные в ходе предварительного следствия о том, что он до передачи ему телефона решил его похитить путем обмана, суд находит достоверными, соответствующими действительности, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего.

Обман в отношении потерпевшего Потерпевший №2 заключался в том, что ФИО1 намеренно ввел его в заблуждение относительно того, что телефон берет на время, только позвонить, при этом достоверно зная, что взяв телефон, скроется, возвращать его будет. Своими словами он вынудил Потерпевший №2 добровольно передать ему имущество.

То, что ФИО1 злоупотребил доверием потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается тем, что ранее они были знакомы, в силу знакомства потерпевший доверял подсудимому.

О совершении ФИО1 присвоения имущества Потерпевший №4 свидетельствует тот факт, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил имущество Потерпевший №4 в свою пользу против его воли. При этом перфоратор ранее Потерпевший №4 передал ФИО4 во временное владение, тем самым вверил ему свое имущество. 

Судом установлено, что ФИО1 по преступлению в отношении ГУЗ «ККБ» совершил незаконное проникновение с целью хищения в иное хранилище, т.к. помещение, из которого он похитил имущество, было закрыто на замок с целью обеспечения сохранности хранящегося там имущества. ФИО1 осознавал это, целенаправленно и намеренно преодолел препятствие с целью хищения.

О совершении преступления в отношении Потерпевший №1 совместно ФИО1 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют тот факт, что подсудимые при совершении преступления действовали согласованно, последовательно, помогая друг другу, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, заранее распределение роли каждого. 

Тот факт, что ФИО3 вернулся в квартиру ФИО78. после ФИО1 с имуществом, похищенным из той же квартиры, подтверждает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что изначально они совершили кражу вместе, а потом ФИО3 воспользовался тем, что окно в квартиру открыто, никто их действия не заметил, также проник в квартиру уже один. 

Этот же факт опровергает показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что они с ФИО3 разошлись до того, как он проник в квартиру.

ФИО1 в отношении Потерпевший №6, ФИО3 в отношении Потерпевший №3 совершено открытое хищение имущества, т.к. их действия были очевидны для потерпевших, свидетелей, действовали они днем, каждый из них при совершении преступления осознавал данный факт.

Изложенные выше доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в которых он признавал вину и рассказывал подробно об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетельствуют, что данные преступления совершены именно им, а преступление в отношении Потерпевший №1 и ФИО18, так и ФИО3, при тех обстоятельствах, которые установил суд.

Совпадение показаний подсудимого ФИО1 с иными доказательствами в части места, времени, похищенного имущества, обстоятельств преступлений свидетельствуют о том, что признательные показания, данные им в ходе следствия, в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, соответствуют действительности, суд признает их правдивыми, свидетельствующими о совершении преступлений как им, так и ФИО3

Согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал места, где совершил преступления. Указанные им места соответствуют протоколам осмотра места происшествия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 рассказывал о событиях в которых сам принимал участие. 

Кроме того, в его показаниях содержаться данные о лица, событиях, обстоятельствах, о которых мог знать только ФИО1, что опровергает его показания суду, что он в ходе следствия молчал, а следователь сама писала показания.

Кроме того, показания в ходе следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, от которого в ходе допросов замечаний не поступало.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО67 и ФИО66, проводившие допросы подсудимого ФИО1, показали, что все допросы проводились с участием защитника, от которого замечаний не поступало. ФИО1 сам добровольно обо всем рассказывал, давление на него никто не оказывал, показания он давал в свободной форме.

Кроме того, свидетель ФИО66 суду показала, что сомнений в достоверности показаний ФИО4 у нее не возникло, тем более он не признавал вину в краже велосипеда, по данному факту уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вынужден был признать вину в том, чего не совершал.

Также свидетель ФИО67 суду показала, что проводила с участием ФИО4 проверку показаний на месте. В ходе проверки Колесников самостоятельно показывал места, где совершал преступления, ему никто не говорил, что и где надо показать. Замечаний ни у кого не было. В больнице, не зная, где была совершена кража, трудно сразу сориентироваться и показать место совершения преступления.

О том, что показания в ходе следствия ФИО1 давал добровольно, рассказывал о события, в которых он участвовал, свидетельствуют и показания свидетелей Бжицкой и Маленьких, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, которые показали, что ФИО4 никто не подсказывал куда идти, не направлял его движение, он сам указывал на места совершения преступлений, свободно ориентировался, не ошибался.

Данные показания также свидетельствуют о том, что показания в ходе следствия Колесников давал самостоятельно.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 суду о том, что он не похищал 20000 рублей у Потерпевший №5, не похищал имущество в краевой клинической больнице, не обманывал Потерпевший №2 с целью забрать телефон, а лишь украл его, не похищал стиральную машину Потерпевший №8, с ним не участвовал ФИО2 при совершении преступления, в квартиру залез изначально с целью покушать, что в ходе следствия на него было оказано давление, суд расценивает как способ защиты.

Доказательств, подтверждающих позицию подсудимого в данной части суду не представлено и судом не установлено. Убедительных причин изменения показаний ФИО1 суду не привел.

Тем более его позиция в ходе судебного следствия относительно указанных преступлений противоречива. Каждое судебное заседание он менял свою позицию. То говорил о том, что молчал в ходе допроса, а следователь сама писала, что ей надо, то после допроса следователя судом пояснил, что сам все рассказывал, т.к. до допроса знал уже, какие надо давать показания, то давал показания на допросах, придумывая сам некоторые обстоятельства. По преступлению в отношении Потерпевший №1 изначально в судебном заседании вину признавал, признавал, что совершил совместно с ФИО2, затем показал, что совершил один, залез в квартиру с целью кражи, в последующих судебных заседания говорил, что изначально залез в квартиру один поесть торт.

В силу имеющихся противоречий, нестабильности показаний, в отсутствии подтверждающих их доказательств, указанные выше показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании достоверными признать невозможно, суд расценивает их как способ защиты.

Доводы ФИО1 по преступлению в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что он один не мог унести все похищенное, не свидетельствуют о его невиновности. Факт отсутствия похищенного установлен, сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в начале судебного следствия вину в совершении данного преступления признавал.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевшая Потерпевший №5 ходила по подъезду и кричала, что у нее украли телефон, только потом заявила о хищении 20000 рублей, после приезда полиции, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей Потерпевший №5. Напротив, подтверждают их. Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что действительно отсутствие денег обнаружила только после приезда полиции, до этого думала, что у нее украли только телефон, т.к. собиралась по нему звонить, поэтому и обнаружила кражу. 

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №5 у суда нет. Показания ее стабильные в этой части. Она изначально указывала о хищении у нее данной суммы денег. Тем более и Колесников в ходе следствия указывал о том, что он похитил эти деньги. 

Преступление в отношении Потерпевший №3 ФИО3 совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшей ФИО44, свидетеля ФИО25, которые показали, что ФИО3 с силой выдергивал сумку из рук, от сумки оторвались ручки, при этом потерпевшая испытала физическую боль, впоследствии у нее были опухшие руки. 

ФИО3, вырывая с силой сумку из рук пожилой женщины, не имеющей возможности в силу возраста оказать должное сопротивление, не мог не осознавать, что причиняет ей физическую боль, т.е. насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступление в отношении ФИО44 подсудимый ФИО3 не довел до конца, т.к. в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан, распорядиться похищенным не имел возможности.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ ФИО3 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, отсутствие контроля за поведение лица, склонного к совершению преступлений, желал их наступления. Изложенные доказательства свидетельствуют, что ФИО3 действительно скрылся с места жительства. Свидетель ФИО78., подсудимый ФИО1 показали, что подсудимый ФИО3 по избранному им в рамках административного надзора месту жительства не проживал в указанное время. Данные показания подтверждаются актами проверки поднадзорного лица. 

При этом, как установлено судом, ФИО3 скрылся с места жительства именно с целью уклонения административного надзора, т.к. о новом месте жительства не сообщил, на регистрацию в органы внутренних дел не являлся в установленные ему дни, как следует из показаний свидетеля ФИО78., знал, что его разыскивают, сам интересовался данным фактом, однако в органы внутренних дел не пришел, хотя имел реальную возможность уведомить об изменении места жительства и являться на отметки.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его выгнали из дома, он периодически проходил лечение, поэтому он не уклонялся от административного надзора, не состоятельны, не нашли своего подтверждения, т.к. он сам изменил место жительства, периодически находился по-прежнему места жительства, что подтверждается показаниями ФИО78. и ФИО1

Совокупность изложенных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3 находясь под административным надзором на основании вступившего в законную силу решения суда, знал о последствия самовольного оставления места жительства. Акты проверки по месту жительства, показания свидетеля ФИО78., подсудимого ФИО1 в совокупности своей подтверждают то, что по указанному месту жительства ФИО3 не проживал с июня 2017 года. 

Показания ФИО3 о том, что он не совершал совместно с ФИО4, а также один кражи из квартиры, самовольно не оставлял место жительства, по которому состоял под административным надзором, суд также расценивает как способ защиты. Показания его суду не стабильны. Изначально он говорил, что шубу домой не приносил, затем показал, что приносил, но украдена она была не им. Нестабильность показаний не позволяет суду принять их как достоверные.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО1 как во время, так и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, наличие достаточного образования, логичность его показаний, суд признает его вменяемым.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда нет. Его поведение в судебном заседании, данные судебной психиатрической экспертизы, проведенной в феврале 2018 года, адекватное поведение в судебном заседании, активное участие, последовательность и логичность его высказываний, суждений позволяют суду сделать вывод о его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимых, обстоятельства совершенных ими преступлений, отношение их к содеянному, влияние наказания на условия их жизни и жизни их семьи.

Смягчает наказание ФИО1 частично признание вины и раскаяние в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО87 добровольное частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1, т.к. он их не подтвердил в судебном заседании. Суд признает их недопустимым доказательством в силу того, что они получены в отсутствие защитника. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, наличие рецидива преступлений, т.к. он совершил умышленные преступления при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

По преступлению, предусмотренному по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчает наказание ФИО1 по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, склонен к совершению преступлений, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет ряд заболеваний, характеризуется как отрицательно, так и положительно, не работает. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершенному ФИО1, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, совершенному совместно с ФИО2 в отношении Потерпевший №1.

При наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих его и указанных выше данных, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит, т.к. он склонен к совершению преступлений, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления вставать не желает. 

В силу совершения ФИО1 преступления при наличии опасного рецидива преступлений, положения ст.73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, применению не подлежат, в силу запрета, установленного законом.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строго режима, т.к. в его действиях по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Смягчает наказание ФИО3 по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении Потерпевший №3 полное признание вины и раскаяние. 

В соответствии с п.а ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступления, при этом два раза будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ наличие рецидива преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Отягчает наказание ФИО3 по каждому преступлению наличие рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО3 имеет тяжкие заболевания, ранее судим, склонен к совершению преступлений, состоит на учете у нарколога, характеризуется как отрицательно, так и положительно, не работает. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершенному ФИО3, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания ФИО3 за каждое преступление применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии особо опасного рецидива преступлений, положения ст.73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, применения не подлежат, в силу установленного законом запрета.

Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих его и указанных выше данных, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит, т.к. он склонен к совершению преступлений, нарушению мер процессуального принуждения. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания за преступление в отношении ФИО17 суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил неоконченное преступление.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 02 марта 2018 года, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отбытое наказание по приговору от 02 марта 2018 года 

<

данные изъяты> подлежит зачету в окончательное наказание назначенное по данному приговору.

Отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях имеет особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых, причины отложения судебного заседания, необходимость возмещения ущерба, суд относит возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданскими истцами заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 38936 рублей 05 копеек, в пользу Потерпевший №4 8000 рублей, в пользу Потерпевший №8 4000 рублей, в пользу Потерпевший №5 20423 рублей, в пользу Потерпевший №2 4000 рублей.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 800 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 не признал.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 признал в полном объеме, исковые требования Потерпевший №5 признал частично, за исключением 20000 рублей, исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ , Потерпевший №8 не признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, с учетом установленного размера ущерба по всем преступлениям, совершенным ФИО1 и ФИО3, по которым потерпевшими заявление исковые требования, установленной вины подсудимых в их совершении, удовлетворяет гражданские иски.

При этом исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ Потерпевший №8 суд удовлетворяет частично, исходя из установленного размера причиненного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 года;

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.160 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 18 августа 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на срок 5 лет;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161 УК РФ на срок 4 года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору назначить ФИО3 7 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 02 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО3 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 06 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания, назначенного по данному приговору, срок отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 2 марта 2018 года, с 7 сентября 2017 года по 2 марта 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - оставить потерпевшей Потерпевший №5 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: норковую шапку, норковую шубу, норковые варежки – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО18 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сумку, партмоне, денежные средства в сумме 1150 рублей, очки, футляр для очков, три тетрапакета молока – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Потерпевший №8, ПОТЕРПЕВШИЙ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения материального ущерба 27990 рубля 91 копейка (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба 20423 (двадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденными ФИО1, ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, независимо от того, кем подана жалоба, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина