Дело № 2-393/17

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г.Уфа

Демский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к С.Ж.Ю. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к С.Ж.Ю. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и С.Ж.Ю. был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). 

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 14000, 00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по поданному заявлению ответчик страховую выплату получил.

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, оплату по договору до настоящего времени не произвел.

Просит с учетом уточнений взыскать со С.Ж.Ю. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ комиссионное вознаграждение в размере 18940 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., сумму неустойку в размере 18000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 335 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик С.Ж.Ю. о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их у ставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и С.Ж.Ю. был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязалось изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения). 

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 14000, 00 руб., что подтверждается справкой об оплате, договором на выполнение работ, и квитанцией.

Также РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика, что подтверждается копией заявления и описью почтового вложения.

С.Ж.Ю. по поданному заявлению в ПАО «Росгосстрах» получила страховую выплату.

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения).

П. 5.1 договора установлено, что после получения возмещения вреда С.Ж.Ю. в пятидневный срок обязан оплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг.

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, оплату вознаграждения по договору, а также стоимости оценки в размере 14 000, 00 руб. не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом об уплате суммы задолженности по договору поручения. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ доказательства оплаты вознаграждения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен и признан недействительным.

Как следует из экспертного заключения №, выполненных ООО «Уральский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189400 руб.

Следовательно, согласно п. 4.2 договора вознаграждение составляет 18940 (189400х10%). 

Учитывая, что, представленными по делу доказательствами, факт составления и подписания договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нашел в суде подтверждение и, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержение исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания вознаграждения по договору поручения в размере 18940 руб. и расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 14000 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных

средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 18000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление деятельности по защите прав потребителей предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей, в том числе и в судебном порядке, члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными познаниями в этой области. В противном случае, это противоречит цели создания института общественной защиты или неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации ( другому лицу). Сил и средств общественной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.Ж.Ю. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18940 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., неустойку в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Салишева