Судья Малиновская И.Э. Дело № 7-87/2019

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу директора Областного государственного унитарного предприятия «Экология» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Экология», 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 г. Областное государственное унитарное предприятие (далее ОГУП) «Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе директор ОГУП «Экология» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные нарушения со стороны должностных лиц Управления Росприроднадзора по Смоленской области при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе при проведении проверки по факту пожара на территории ТКО, взятии образцов проб воздуха, назначении и проведении экспертизы, что влечет признание доказательств по делу недопустимыми. Полагает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав защитников ОГУП «Экология» ФИО2 и ФИО3, представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> в Управление Росприроднадзора по Смоленской области из Главного управления МЧС России по Смоленской области поступила информация о возгорании полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: ..., эксплуатируемого ОГУП «Экология».

На основании данной информации Управлением Росприроднадзора по Смоленской области в отношении ОГУП «Экология» в тот же день возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) направлено ОГУП «Экология» по электронному адресу предприятия и вручено директору ФИО1 в тот же день.

(дата) по прибытии должностного лица Управления и специалистов филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Смоленской области (далее – филиал ЦЛАТИ по Смоленской области) к полигону ТКО, директор ОГУП «Экология» ФИО1 не допустил данных сотрудников на территорию полигона для его осмотра и отбора проб атмосферного воздуха, ссылаясь на распоряжение руководства. От участия в осмотре полигона ТКО и отборе проб атмосферного воздуха директор ОГУП «Экология» ФИО1 также отказался.

В ходе проверки по факту возгорания сотрудниками Управления Росприроднадзора по Смоленской области произведен осмотр со стороны шлагбаума, установленного на въезде на полигон ТКО, в результате которого отмечался резкий специфический запах, характерный для продуктов горения отходов, в зависимости от направления ветра на значительную высоту распространялся с южной стороны склона полигона ТКО плотный дым серого цвета.

Пробы атмосферного воздуха отобраны специалистами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в следующих точках:

- точка № – на границе санитарно-защитной зоны полигона ТКО ... направлении;

- точка № – на расстоянии № км на ... от полигона ТКО, рядом с ближайшей к полигону ТКО жилой постройкой в ...

Контролируемые показатели: 

<

данные изъяты>.

По факту осмотра территории полигона ТКО и отбора проб атмосферного воздуха составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от (дата) ; протокол взятия проб и образцов от (дата) , согласно которым директор ОГУП «Экология» ФИО1 не допустил сотрудников Управления и лаборатории на территорию полигона для его осмотра и отбора проб атмосферного воздуха и отказался от участия в данных процессуальных действиях.

Определением государственного инспектора Управления от (дата) в рамках административного расследования назначена экспертиза, данное определение направлено в адрес ОГУП «Экология» по электронной почте. 

По результатам проведенного исследования атмосферного воздуха, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от (дата) № выявлены превышения нормативов ПДК по фактическим концентрациям загрязняющих веществ в точке № по 

<

данные изъяты> в № раза.

По данному факту в отношении ОГУП «Экология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, который с другими материалами дела об административном правонарушении был передан на рассмотрение судье районного суда.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ОГУП «Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность ОГУП «Экология» в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) ; скриншотами страниц электронной почты; журналом дежурств; письмом первого заместителя директора ОГУП «Экология» от (дата) ; определением о назначении экспертизы от (дата) ; заявкой на лабораторные исследования от (дата) ; заявкой на экспертное сопровождение от (дата) ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от (дата) ; фототаблицей; протоколом взятия проб и образцов от (дата) ; актом отбора проб от (дата) ; протоколом испытаний от (дата) ; экспертным заключением от (дата) ; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что обо всех процессуальных действиях, совершаемых Управлением, законный представитель юридического лица был уведомлен.

Доводы заявителя о том, что извещение по факту административного расследования должно быть направлено в адрес проверяемого юридического лица заблаговременно, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указания конкретных лиц, которыми должна проводиться проверка по факту пожара, не влечет признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку проведение административного расследования и осуществление процессуальных действий уполномоченными должностными лицами Управления Роприроднадзора по Смоленской области подтверждено материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что процесс отбора проб и образцов воздуха для проведения экспертизы проведен в отсутствие понятых и не фиксировался путем видеосьемки, что влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность, а не обязанность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5, обладающего полномочиями на проведение подобного рода экспертиз, изготовлено на основании представленных: протокола взятия проб и образцов, фотоматериалов, акта отбора проб, протокола испытаний, в связи с чем оно обоснованно принято судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, а доводы об обратном носят предположительный характер.

Ссылки на наличие экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидиологии в Смоленской области», согласно которому образцы проб воздуха, взятые (дата) для исследования, не содержат превышения допустимых норм вредных веществ, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от (дата) №, поскольку взятие образцов воздуха для данных экспертиз производилось в различные временные промежутки.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы обнаружено превышение загрязняющих веществ по формальдегиду, который не является продуктом горения, не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ОГУП «Экология» состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ОГУП «Экология» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ОГУП «Экология» вменяемого административного правонарушения, жалоба не содержит.

Совокупность исследованных судьей районного суда при вынесении постановления, а также судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОГУП «Экология» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления судьей, влекущих отмену принятого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Экология» оставить без изменения, а жалобу директора Областного государственного унитарного предприятия «Экология» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.