Судья Булаев Г.В. дело № 12-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 июня 2020 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Кобляковой Н.А. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 мая 2020 года № 5-51/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Коблякова Н.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что поскольку административное расследование по делу фактически не производилось, оно подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения в Вадинском районе Пензенской области. Ссылается на то, что ФИО1 на рассмотрение дела не вызывался, извещений, в том числе в виде телефонограммы, с информацией о дате и времени судебного заседания не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, принести свои замечания, заявить ходатайства о вызове свидетелей и о назначении экспертизы, то есть он полностью был лишен возможности защищать себя. Считает, что материалами дела не установлено, что его кто-либо видел на месте ДТП, а показания свидетеля Р.Д.Ю.., состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, не являются допустимым доказательством. 

ФИО1, его защитник Коблякова Н.А. и законный представитель потерпевшей Т.А.Д. Т.Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не завили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

6 мая 2020 года судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Из материалов дела усматривается, что определением от 13 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 9 часов 30 минут 7 апреля 2020 года. Копия данного определения заказным письмом была направлена ФИО1 и им получена 20 марта 2020 года (л.д. 79, 82).

Из телефонограммы, переданной ФИО1 6 апреля 2020 года в 16 часов 47 минут, следует, что последний вызывается на рассмотрение дела к 15 часам 6 мая 2020 года (л.д. 84).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, на которое ФИО1 дал свое согласие при составлении протокола, следует, что 6 апреля 2020 года в 17 часов 04 минуты ФИО1 доставлено СМС-сообщение, в котором последний вызывается в Нижнеломовский районный суд в качестве привлекаемого лица к 9 часам 30 минутам 7 апреля 2020 года (л.д. 84).

Таким образом, из СМС-сообщения, полученного ФИО1 последним по времени, следовало, что рассмотрение дела с его участием назначено на 9 часов 30 минут 7 апреля 2020 года.

Из сопроводительного письма от 07.04.2020, направленного одному лишь начальнику ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» М.К.В., следует, что судебное заседание отложено на 15 часов 6 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела с 7 апреля 2020 года на 6 мая 2020 года, не имеется.

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 о месте и времени судебного заседания (с учетом противоречий в направленных ему извещениях), в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные в данном случае судом существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи от 6 мая 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению в Нижнеломовский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Приведенные защитником Кобляковой Н.А. в поданной в Пензенский областной суд жалобе доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 мая 2020 года № 5-51/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

Судья: Н.Н. Потапов