УИД 23RS0014-01-2019-001737-21

Дело № 2-1897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 сентября 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика администрации Динского сельского поселения ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2018 года, 

представителя третьего лица ДНТ «Садовод» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются членами ДНТ «Садовод», проживают в ст. Динской в границах ДНТ «Садовод» и являются потребителями электрической энергии по договорам электроснабжения, заключенными с ПАО «ТНС энерго Кубань». В июле 2017 года ДНТ «Садовод» передало электрохозяйство, а именно КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, кабельная линия 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м(подземный); ВЛ АС-4,132м; ВЛ СИП 4*450-2,504м; промежуточные железобетонные опоры 174 шт.; анкерные железобетонные опоры 10 шт. по договору купли – продажи от 19 июля 2017 года ООО «Юг-электросети-Краснодар». 04 сентября 2018 года ООО «Юг-электросети-Краснодар» ликвидировано. С 01 декабря 2017 года в договор электроснабжения внесены изменения и ДНТ «Садовод» приобретает электроэнергию по точке поставки расположенной на опоре № 

<

адрес>. В связи с тем, что с 01 декабря 2017 года электрические сети так никто и начал обслуживать, ДНТ «Садовод» обратилось в адрес собственника с заявлением, в котором содержалась просьба, разъяснить по какой причине электрохозяйство не обслуживается. На указанное письмо ответа не поступило. После чего председатель ДНТ «Садовод» обратилась в прокуратуру Динского района с заявлением о том, что за объектами электрохозяйства отсутствует надзор со стороны сетевой организации, что нарушает права неограниченного круга лиц.

Согласно ответу директора ООО «Юг-электросети-Краснодар» на запрос прокуратуры от 13 июня 2018 года №416ж-2018 ФИО9, они не обслуживают электрические сети, считают договор купли-продажи незаключенным, а сети расположенными на территории ДНТ «Садовод» считают бесхозяйными, так как они ни за кем не зарегистрированы на праве собственности, как объекты недвижимости. Таким образом, электрохозяйство, с использованием которого сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находится в брошенном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рабочего совещания по электроснабжению, которое состоялось 23 апреля 2018 года в администрации МО Динской район. Как указывают истцы, спорное имущество не имеет собственника, оно является бесхозяйным. Согласно выпискам из ЕГРН, объекты электросетевого хозяйства не зарегистрированы на праве собственности ни за ДНТ «Садовод», ни за ООО «Юг-электросети-Краснодар». Из ответа директора ООО «Юг-электросети-Краснодар», протокола рабочего совещания и письма председателя ДНТ «Садовод» следует, что собственник от указанных объектов отказался, а ДНТ «Садовод» не вправе обслуживать и отказался от обслуживания бесхозяйного электросетевого хозяйства для обеспечения передачи электроэнергии потребителям, так как ДНТ «Садовод» является потребителем. В адрес администрации Динского сельского поселения 08 июня 2018 года подано заявление о постановке на учет электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйного, так как отсутствуют сведения о собственнике. 14 июня 2018 года ответчик сообщил, что не имеет возможности принять на баланс электрические сети, расположенные на территории ДНТ «Садовод», как бесхозяйные.

По мнению истцов, ответчик обязан принимать меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Динского сельского поселения, в том числе объектов электросетевого хозяйства, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. Бесхозяйность объектов электроснабжения на территории ДНТ «Садовод» Динского сельского поселения исключает возможность несения кем-либо бремени их содержания. Отсутствие периодического текущего и капитального ремонта объектов электроснабжения может привести к их частичному или полному разрушению, что создаст угрозу безопасности жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

В нарушение требований Гражданского кодекса РФ, порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей администрация Динского сельского поселения в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет данных бесхозяйных объектов электроснабжения не обращалась. Ненадлежащее техническое состояние линий электропередач и трансформаторных подстанций, препятствует проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации, нарушает права жителей ДНТ «Садовод» ст. Динской на получение коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, не исключает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года в исковых требованиях ДНТ «Садовод» об обязании ПАО «Кубаньэнерго» нести бремя содержания и эксплуатации бесхозяйного оборудования отказано. В указанном решении суд указал, что совершение действий по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и приобретение права собственности на них (при условии отсутствия правопритязаний иных лиц) является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления. Несовершение таких действий влечет негативные последствия для органа местного самоуправления в виде возмещения убытков, причиненных бездействием. Согласно актам технического обследования от 08 августа 2018 года №ДН-10, ДН-11, составленным ПАО «Кубаньэнерго», установлено, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, которое может привести к аварийным ситуациям, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Территория, на которой расположены бесхозяйные энергообъекты, является общедоступной. Земельные участки, выделенные членам садово-огороднического товарищества, впоследствии по различным основаниям (в порядке наследования, дарения, купли-продажи) перешли в собственность других лиц, со временем круг собственников земельных участков изменился, таким образом, круг лиц, чьи права нарушены, является неопределенным. Истцы, являясь потребителями электрической энергии, указывают, что их права нарушены, так как электросетевое хозяйство, посредством которого они получают электрическую энергию, находится в брошенном состоянии, его никто не обслуживает. 

На основании изложенного, истцы просят признать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ДНТ «Садовод»: КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160т кВА, кабельную линию 10 кВ (АБл-10 3*50) 365 м., воздушную линию -4,132 м; воздушную линию СИП 4*4*50-2,504 м.; промежуточные железобетонные опоры 174 шт.; анкерные железобетонные опоры 10 шт. - бесхозяйным недвижимым имуществом; признать незаконным бездействие администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ДНТ «Садовод», состоящего из КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., воздушной линии - 4,132 м; воздушной линии СИП 4*4*50-2,504 м.; промежуточных железобетонных опор 174 шт.; анкерных железобетонных опор 10 шт.; обязать администрацию Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., воздушной линии -4,132 м; воздушной линии СИП 4*4*50 -2,504 м.; промежуточных железобетонных опор 174 шт.; анкерных железобетонных опор 10 шт., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ДНТ «Садовод» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, также полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ДНТ «Садовод» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем ими ранее были представлены письменные заявления.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также представитель ООО «ТЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных повесток с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО6, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, а также представителя ООО «ТЭС», в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 17 декабря 2012 года № 188, подписанного между ДНТ «Садовод» и филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, ДНТ являлось владельцем линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП – 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА.

19 июля 2017 года, на основании договора купли – продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ДНТ «Садовод» и ООО «Юг-электросети-Краснодар», право собственности на объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ, ТП 1177п/160 кВА, кабельная линия 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, промежуточные железобетонные опоры, анкерные железобетонные опоры, перешло к ООО «Юг-электросети-Краснодар».

В свою очередь, ООО «Юг – электросети – Краснодар» 19 июля 2017 года передало ООО «ТЭС» права владения и пользования указанным имуществом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юг – электросети – Краснодар» 04 сентября 2018 года ликвидировано. 

После ликвидации юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (ст. 63 Гражданского кодекса РФ и ст. 58 Федерального закона от 08 октября 1998 года №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В качестве учредителей (участников) юридического лица, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указаны ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

В спорах о признании действий администрации незаконными по отказу в государственной регистрации бесхозяйственных объектов в предмет доказывания входят обстоятельства об установлении либо отсутствии спора о праве в отношении имущества.

Согласно п. 4 ч.1, ч. 3 ст.14 Федерального закона Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 того же Закона, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйным недвижимым имуществом, суд исходит из следующего. 

Как указано в ст. 225 Гражданского кодекса РФ, основанием для постановки является сам факт отсутствия либо неизвестности собственника.

По смыслу указанных норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке на основании ст. 225 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как указано истцами, объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, в силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

Однако с данными утверждениями суд согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу №А32-34483/2018 заявленные ДНТ «Садовод» к ПАО «Кубаньэнерго» требования о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления без удовлетворения указанного искового заявления послужило то обстоятельство, что требования ДНТ «Садовод» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, данным решением опровергнуты доводы истцов, что указанные ими в иске объекты электросетевого хозяйства не имеют собственника либо собственник не известен, ими являются учредители (участники) ликвидированного юридического лица ООО «Юг-электросети-Краснодар». 

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года установлено, что ООО «ТЭС» является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного имущества, доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества (спорных объектов электрохозяйства) ООО «ТЭС» не представило.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу №А32-34483/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий ответов, данных как администрацией МО Динской район, так и администрацией Динского сельского поселения следует, что для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйных необходимым условием является отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. 

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по Динскому району от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым, объект исследования «Электросети», расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ «Садовод» не является недвижимым имуществом и не является объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В силу с ч. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в отношении брошенных вещей. Для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника, или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 28 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Из буквального толкования вышеуказанных норм, следует, что организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, несут бремя содержания таких объектов. В основе данного положения лежит общая норма ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ООО «ТЭС» является сетевой организацией, в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Приказом РЭК – ДциТ КК от 25 декабря 2017 года №63/2017-э. 

Таким образом, факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства во владении ООО «ТЭС» установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Доказательств в подтверждении доводов истцов, о том, что в настоящий момент спорное имущество является брошенным в материалы гражданского дела не представлено.

К представленному в материалы дела копии соглашения о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства от 19 июля 2017 года от 01 января 2018 года суд относится критически, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также требованиям Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» в части надлежащего заверения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ООО «ТЭС» копия соглашения о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства заверена не надлежащим образом. В нарушение требований вышеуказанного нормативного документа на представленной копии не указана дата его заверения, не указана информация «о месте нахождения оригинала подлинного документа». Тем более, что ООО «ТЭС» не представил сведения о расторжении договора аренды в ходе рассмотрения арбитражного дела №А32-34483/2018 по иску ДНТ «Садовод» к ПАО «Кубаньэнерго» о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство, где указанные доводы проверялись судом. 

Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что договор аренды спорного электросетевого хозяйства является действующим и заключенным в отсутствие нарушений действующего законодательства. ООО «ТЭС» не представило доказательств, опровергающих наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, таким образом, суд основывает свои выводы на вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по делу №А32-34483/2018 об имеющихся между сторонами договорных отношений и об отсутствии признаков бесхозяйного имущества.

Кроме того, вывод о действии договора аренды от 19 июля 2017 года, заключенного между ООО «Юг-электросети-Краснодар» и ООО «ТЭС» подтверждается позицией арбитражного суда, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2019 года по делу № А32-34483/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 года по делу №А32-43497/2018.

На основании изложенного, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.