№ 12-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

По жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

<

адрес> 28 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 ФИО2 оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 обратились в Сызранский городской суд с жалобой на постановление и просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются на то, что отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Составленные инспектором ДПС протоколы, составлены с нарушением требований закона, противоречат друг другу, содержат недействительные обстоятельства, что было проигнорировано мировым судьей. Полагают, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Вывод суда о незаинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, а также об отсутствии оснований не доверять показаниям «свидетеля» является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, так как не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – также факт управления транспортным средством не доказан. Выявленные нарушения процессуального характера – не подлежат устранению в судебном заседании и не позволяют удостовериться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения, а также понятых в момент предъявления данного требования. Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении, были нарушены Конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также протоколы об административном правонарушении были составлены инспектором, который не останавливал транспортное средство. Полагают, что сотрудником ГИБДД был нарушен п. 45 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664. Указали, что все процессуальные документы составлялись без участия понятых. На видеозаписи не отражена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем, полагают, что доказательства были получены с нарушением закона и не могут быть основой для привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по административному делу, ссылаясь на доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя подателя жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 11час. 05мин. в районе 

<

адрес>, г. Сызрани ФИО1 управлял автомобилем Лада 111830, рег.знак. № *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что 

<

дата>, управляя служебным автомобилем по маршруту патрулирования, в том числе по 

<

адрес> г. Сызрани был выявлен факт управления гражданином ФИО1 транспортным средством марки ФИО5 красного цвета, рег.знак № ***, о чем передал сообщение наряду ДПС для принятия мер. Движение указанного транспортного средства под управлением ФИО1 видел отчетливо. При дальнейшем патрулировании улиц обнаружил автомобиль стоящим на перекрестке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; установил, что из-за руля данной машины вышел гражданин ФИО1 и с помощью видеокамеры на личном мобильном телефоне зафиксировал разговор с ФИО1, который не отрицал, что управлял данной машиной. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от дачи объяснений, от подписей в протоколах также отказался; а также видеозаписью, на которой видно, что инспектором ДПС ФИО8 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого, последний отказался. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью от 

<

дата>. 

Таким образом, отказ ФИО1 расценивается судом как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, являются не обоснованными. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: личными подписями понятых ФИО6 и ФИО7 в протоколе об административном правонарушении и их письменными объяснениями от 

<

дата>. 

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО5 не может являться свидетелем по делу не мог быть опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не может быть принят судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права исходя из следующего:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц административных органов.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО5, являвшийся очевидцем происшедшего, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводу жалобы доказательств того, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был привлечен инспектор ДПС ГИБДД и в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются.

Также вопреки доводам жалобы заявителя, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вместе с тем для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись. Видеоматериал, полученный при совершении процессуальных действий, представлен суду, впоследствии мировым судьей приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, была исследована мировым судьей, получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судом, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1, что согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО5, является непосредственным свидетелем (очевидцем) вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку как следует из пояснений ФИО5, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

<

дата>, управляя служебным автомобилем по маршруту патрулирования, в том числе по 

<

адрес> г. Сызрани им был выявлен факт управления гражданином ФИО1 транспортного средства марки ФИО5 красного цвета, рег.знак Н747ВМ 163, о чем было передано сообщение наряду ДПС в составе ФИО9 и стажера ФИО10 для принятия мер; движение данного транспортного средства под управлением ФИО1 

<

дата> инспектор ДПС ФИО5 видел отчетливо.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, как неподтвержденные материалами дела. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств. Копия протокола должна вручаться физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также потерпевшему под расписку. 

Согласно ч. 1 чт. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно положениям ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что в графах указанного протокола о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ действительно отсутствует его личная подпись, при этом имеется запись о том, что права ФИО1 разъяснены в присутствии двух понятых. Кроме того, заявителем не представлены свои доказательства в обосновании заявленного довода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата> составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО4 ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: Сапего О.В.