Дело № 2-484/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В. 

при секретаре Белобородовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком (полис ССС №...).

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена)», получил повреждения.

22.08.2016г. в филиал ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.09.2016г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения в размере 204 565 руб. 79 коп.

17.10.2016г. по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО «Геометрия». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 363 213 руб.

Согласно заключению эксперта №... у от (дата) размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 38 058 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была истец с исковыми требованиями обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 434 руб. 21 коп., неустойку в размере 174 849 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил требования по взысканию страхового возмещения до 60 092 руб. 21 коп, кроме того просил взыскать 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 186 886 руб. 77 коп. - неустойку и 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариусов - 1 300 руб.,

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы, просила удовлетворить требования частично, снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда просила исходить из принципов разумности и справедливости и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №...

17.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф.А.С.. и «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком (полис ССС №...).

В результате ДТП автомобиль «(марка обезличена)», получил повреждения

(дата) в филиал ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.09.2016г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения в размере 204 565 руб. 79 коп.

(дата) по заказу истца проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО «Геометрия». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 363 213 руб.

Согласно заключению эксперта №... у от 17.10.2016г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа составляет 38 058 руб.

19.10.2016г. истцом в адрес ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в размере 195 434 руб. 21 коп. - оплата страхового возмещения, 20 000 руб.- расходы на проведение экспертизы, 40 000 руб. - неустойка. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 513 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимы доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истица.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 092 руб. 21 коп., поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истицу указанной суммы как до предъявления иска в суд, так и до принятия судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истицы подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 30 046,10 руб. (60 092,21 руб. х 50%). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и разъяснения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01,2015 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2016г. по 20.07.2017г. в сумме 186 886,77 руб., суд находит её не противоречащей вышеуказанным правовым нормам, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно подлежащей начислению. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истицы.

Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание период нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, размер страхового возмещение, не выплаченного ответчиком истице, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права истицы, которой сумма страхового возмещения на момент разрешения спора не выплачена ответчиком.

Таким образом, суд с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств перед истицей нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истице моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные оплатой услуг оценщика. Истцом произведена оплата независимой экспертизы в ООО «Геометрия» в размере 20 000 руб., однако учитывая, что по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ремонта указанная ООО «Геометрия» является явно завышенной, суд считает необходимым снизить размер компенсации убытков понесенных истцом, до среднего показателя аналогичных услуг по городу Нижнему Новгороду - 5 400 рублей, что подтверждается сведениями от Торгово-Промышленной палаты АНО «Союзэкспертиза».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истца не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы взысканию с ответчика подлежат частично, а именно за нотариальное заверение представленных суду копий документов, что составит 50 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 701 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме - 60 092 руб. 21 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 400 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг - 50 руб.,

В остальной части заявленных исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате нотариальных услуг - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 701,86 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко