Дело № 1 – 104/2024 год

УИД: 36RS0002-01-2023-005750-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.02.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я., ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудкина М.А., представившего удостоверение № 1812 от 10.07.2009 года и ордер № 128312 6098/1 от 02.10.2023 года, ФИО2, представившего удостоверение № 3745 от 17.08.2023года и ордер № 136009 от 01.02.2024года

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 11.09.2011г.р., 19.08.2014г.р., работающего ИП «Аносов» инженером наладчиком оборудования, военнообязанного, не судимого, 

осужденного:

- приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ч.1 ст.264.1 УК РФ, от 06.07.2022 г. к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 130000рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен 05.10.2022года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12.03.2022 примерно в 12 часов 00 минуту водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем АУДИ Q5 (AUDU Q5) с регистрационным знаком (№) осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пр-та 

<

адрес> по левой полосе из имевшихся двух полос для движения в данном направлении. В процессе движения вблизи д. 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался с точно неустановленной следствием скоростью, примерно 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, вследствие чего 12.03.2022 примерно в 12 часов 00 минут у 

<

адрес>, допустил наезд на автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН (FORD FUSION) с регистрационным знаком (№) под управлением ФИО4 №1, который остановился в левой полосе проезжей части на запрещающий движение сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на 

<

адрес>. В результате указанного столкновения транспортных средств автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН (FORD FUSION) с регистрационным знаком (№) переместился далее по проезжей части и допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) с регистрационным знаком (№) под управлением Свидетель №4, который также переместился далее и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA) с регистрационным знаком (№) под управлением Свидетель №6

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля ФОРД ФЬЮЖЕН (FORD FUSION) с регистрационным знаком (№) ФИО4 №1, согласно заключения эксперта № 1082.23 от 28.04.2023 по неосторожности, были причинены повреждения в виде компрессионных переломов С6 и С7 (6 и 7 шейных позвонков).

Установленные у ФИО4 №1 повреждения в виде компрессионных переломов 6 и 7 шейных позвонков квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 12.03.2022 в 12 часов 59 минут, водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (ФИО)6 по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от их прохождения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту 36АО № 027611 от 12.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 12 часов 59 минут у 

<

адрес> в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № 36НМ № 087894 от 12.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 13 часов 05 минут в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном. Просил суд огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого (ФИО)3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 75-78), оглашенными в части в судебном заедании виду противоречий с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут он за рулем технически исправного автомобиля Форд Фьюжен с регистрационным знаком (№) двигался по своим личным делам по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановившись в левом ряду, для поворота на 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> он остановился в левой полосе проезжей части на запрещающий сигнал светофора с включенным левым сигналом светофора. Впереди него стояло еще 2 машины. Когда он остановился на красный сигнал светофора, он наблюдал, что красный свет на светофоре для его движения уже горел. Простояв около 20 секунд, он неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль переместился вперед и ударил стоявший впереди него автомобиль Деу Нексия, а тот в свою очередь ударил автомобиль Тойота ФИО3. Он с трудом вышел из автомобиля и увидел, что с ним столкнулся водитель автомобиля АУДИ Q5. Он чувствовал боль в шее, на уровне плечей, не мог сесть, находился в шоке, при этом в тот момент чувствовал некоторое «оглушение». Учитывая то, что его автомобиль был разбит, а в салоне автомобиля в момент ДТП находились двое детей 18 и 9 лет, сын – Свидетель №1, дочь – (ФИО)2, он решил в скорую помощь не обращаться, несмотря на плохое самочувствие и сильный удар в момент ДТП. Отойдя назад он увидел, что автомобиле АУДИ Q5 с рег. знаком (№) за рулем сидел мужчина, по его лицу ему стало понятно, что он достаточно сильно пьян, так как лицо его было красным, от него сильно разило алкоголем. Кто-то из находившихся на месте позвонил в полицию. Он контролировал свое самочувствие и решил в скорую помощь не обращаться, чтобы не затягивать время рассмотрения всего дела. Прибывшие сотрудники ДПС предложили водителю автомобиля АУДИ Q5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, после сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции из Коминтерновского отдела полиции, так как оказалось водитель данного автомобиля ранее уже был лишен водительского удостоверения за управлением автомобилем в состоянии опьянения. После оформления ДТП он стал перемещать свой автомобиль на эвакуаторе к дому, так как сам он перемещаться не мог из-за технических повреждений. Его автомобиль был очень сильно поврежден: передний и задний бамперы, фары, крылья, стекла, капот, багажник. Видеорегистратора в салоне его ТС не было. После ДТП все время он чувствовал недомогания, боль в области шеи, но в медицинское учреждение не обращался, так как работает на производственном объекте, который не мог оставить без подготовки сменщика. (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в поликлинику, где его срочно направили в больницу РЖД. В виду того, что на его работе нет возможности быстро оставить рабочее место, (ДД.ММ.ГГГГ) он был госпитализирован, так как у него были диагностированы переломы позвонков и начинали неметь пальцы рук и руки не поднимались выше плеча. В момент ДТП 12.03.2022 до момента госпитализации он все время чувствовал себя все хуже и хуже, в медицинское учреждение не обращался. Лечение он проходил в поликлинике и больнице РЖД. Погода в момент ДТП была ясной, солнечной, видимость была неограниченной. Проезжая часть была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин. Автомобиль Форд Фьюжен с регистрационным знаком (№) летом 2022года он продал на металлолом, с учета с себя его он не снимал. Его пассажиры в ДТП не пострадали и за медицинской помощью не обращались. Достоверность оглашенных показаний полностью подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, от 22.06.2023 (т.1, л.д. 99-100) оглашенными в части ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 12.03.2022, примерно в 12 часов 00 минут, он управляя принадлежащим ему автомобилей Деу Нексия с регистрационным знаком (№) выполнял остановку на запрещающий сигнал светофора у 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> и неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего переместился вперед и столкнулся с автомобилем Тойота ФИО3. Выйдя он увидел, что водитель АУДИ Q5 столкнулся с автомобилем Форд, который и наехал на его бампер. Водитель автомобиля АУДИ Q5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, от освидетельствования тот отказался. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, от 06.06.2023 (т.1, л.д. 84-86), оглашенным в части ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 12.03.2022 примерно в 12 часов 00 минут он был пассажиром автомобиля Форд Фьюжен с регистрационным знаком (№), за рулем которого находился его отец ФИО4 №1 Они двигались по своим личным делам по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановившись в левом ряду, для поворота на 

<

адрес>. Он сидел спереди справа, позади на заднем сидении находилась его малолетняя сестра. Все они были пристегнуты ремнем безопасности. Вблизи 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> отец остановился в левой полосе проезжей части на запрещающий сигнал светофора с включенным левым сигналом светофора. Впереди них стояло еще 2 машины. Простояв около 20 секунд неожиданно для себя он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль переместился вперед и ударил стоявший впереди него автомобиль Деу Нексия, а тот в свою очередь ударил автомобиль Тойота ФИО3. Они вышли из автомобиля и увидели, что с ними столкнулся автомобиль АУДИ Q5. В результате ДТП он и его сестра не пострадали. В дальнейшем ему стало известно, что в результате ДТП его отец получил травмы, а в медицинское учреждение он обратился позже, так как не мог оставить свою работу. Достоверность оглашенных показаний свидетель подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, от 11.06.2023 (т.1, л.д. 88-89), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут, он, управляя автомобилем Тойота ФИО3 с гос. номером (№) у 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> выполнил остановку на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в задний бампер. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Деу Нексия, с которым допустил столкновение автомобиль Форд Фьюжен. Виновником ДТП был водитель автомобиля АУДИ Q5, который допустил столкновение с Форд Фьюжен. Водитель автомобиля АУДИ Q5 отказался от освидетельствования, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О пострадавших на месте ДТП никто не сообщал, никаких замечаний по оформлению ни у кого не имелось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, от 22.06.2023 (т.1, л.д. 91-94), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки, который показал, что в настоящее время является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД (ФИО)6 по 

<

адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) нес службу с ИДПС (ФИО)13 Около 12.00 они выехали к месту ДТП у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где обнаружили 4 автомобиля, в том числе АУДИ Q5, в котором находился (ФИО)3 Он имел признаки опьянения. На месте ДТП (ФИО)3 отказался от освидетельствования, на тот момент он уже был лишен водительского удостоверения. О каких-либо травмах на месте участники ДТП не сообщали;

- показаниями свидетеля (ФИО)13, 22.06.2023 (т.1, л.д. 95-98), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки, которые, по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, от 23.06.2023 (т.1, л.д. 108-109), оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон виду неявки, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на свое имя он переоформил автомобиль Тойота ФИО3 с регистрационным знаком 

<

***>, на котором сохранились некоторые следы от ДТП, имевшего место 12.03.2022. Обстоятельства самого ДТП ему неизвестны;

- показаниями обвиняемого (ФИО)3, от 16.06.2023 (т.1, л.д. 181-185), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, который вину признает в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом 

<

адрес> он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему был назначен штраф в сумме 130000 рублей, который он сразу же оплатил. Является ветераном боевых действий, срочную службу и службу по контракту проходил в армейской разведке. Служил на Северном Кавказе, участвовал в контртеррористической операции в Чечне. Ранений и контузий и травм головы у него нет. Водительское удостоверение он получал в 2000 году, категории В, С, М. Имеет государственную награду – крест за службу на Кавказе. С конца 2021 года он зарегистрирован в 

<

адрес> у своей мамы, но фактически постоянно проживает в 

<

адрес>. За своей мамой он осуществляет уход, так как она уже пенсионерка и имеет некоторые заболевания. В повседневности в личных целях он управлял автомобилем АУДИ Q5 с регистрационным знаком (№), 2011 года выпуска. Данным автомобилем он владеет с 2019 года. 17.06.2021 он был лишен Ленинским мировым судом 

<

адрес> водительского удостоверения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, 12.03.2022 он, будучи лишенным права управления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля АУДИ Q5 с регистрационным знаком (№) и поехал по своим делам. Следует отметить, что он накануне выпивал спиртное, и на утро чувствовал остаточные признаки алкогольного опьянения, но в виду наличия срочных дел решил сесть за руль. Уже возвращаясь домой с 

<

адрес> он двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> по левой полосе из двух полос для движения в данном направлении. Скорость его движения была около 40 км/ч. При приближении к пересечению с 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> он отвлекся от управления и потянулся вправо за зарядкой к телефону, ослабив контроль за управлением транспортным средством и по данное причине он допустил столкновение с остановившимся в левой полосе автомобиле Форд Фьюжен с регистрационным знаком (№) который переместился далее и ударил автомобиль Деу Нексия, а тот, в свою очередь, ударил впередистоящий автомобиль Тойота ФИО3. В момент ДТП в салоне он находился один, без пассажиров, груза не перевозил, регистратора у него установлено не было. В ДТП он не пострадал. Прибывшим к месту ДТП сотрудникам полиции он сразу честно заявил, что находится в состоянии опьянения, также уведомил инспекторов ДПС о том, что он уже лишен водительского удостоверения. Само водительское находилось при нем, так как он его не сдавал, а после привлечения его по ст.12.26 КоАП РФ 17.06.2021 он написал заявление об утрате данного водительского, а сам продолжал управлять автомобилем. На месте ДТП он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, так как полностью признавал свое состояние опьянения, отрицать противоправность своего деяния смысла не было. Изначально он всячески был готов содействовать правоохранительным органам в их работе и в установлении всех обстоятельств. Само ДТП было оформлено в присутствии водителей участников данного ДТП и в его присутствии. Замечаний по оформлению у него нет. Причиной ДТП считает только свою невнимательность и неосторожность. Впоследствии ему стало известно о том, что водитель автомобиля Форд Фьюжен получил травмы и обратился за медицинской помощью. Факт причинения ему повреждений в данном ДТП он признает, в содеянном раскаивается, о произошедшем сожалеет и хочет отметить, что он ни в коем случае не желал наступления подобных последствий. Механических повреждений от ДТП на принадлежащем ему автомобиле АУДИ Q5 с регистрационным знаком (№) не осталось. После ДТП он сразу его отремонтировал. В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он двигался с включенным светом фар и будучи пристегнутым ремнем безопасности. При оформлении ДТП 12.03.2022 водительское удостоверение у него изъял сотрудник ДПС. Он страдает гипертонией с поражением сердца. Погода в момент ДТП была ясной, осадков не было, дорожные условия были хорошие, а видимость неограниченной. Автомобили, с которыми он допустил ДТП стояли в левой полосе с целью осуществления поворота налево на 

<

адрес>, ожидали срабатывания зеленого сигнала светофора; 

- показаниями подозреваемого ФИО1, (т.1, л.д. 164-167), данными им 05.06.2023, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, которые, по сути, аналогичны его показаниям в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ), достоверность которых он подтвердил. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Заключением эксперта № 1082.23 от 28.04.2023 (т.1, л.д. 139-146) по судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого ФИО4 №1 были причинены повреждения в виде компрессионных переломов С6 и С7 (6 и 7 шейных позвонков). Установленные у ФИО4 №1 повреждения в виде компрессионных переломов 6 и 7 шейных позвонков квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- Заключением эксперта № 1555 от 10.04.2023 (т.1, л.д. 154-155) по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак (№), должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водители автомобилей «Ford Fusion», государственный регистрационный знак (№), «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Yoyota Carina», государственный регистрационный знак (№), должны были действовать в соответствии с требованиями п.6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителей автомобилей «Ford Fusion», государственный регистрационный знак (№), «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Yoyota Carina», государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствий требованиям пункта 6.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается; 

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, (т.1, л.д. 128-130), согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пр-ту, вблизи 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, на пересечении с 

<

адрес> имеется светофорный объект. Проезжая часть для движения в 2 направлениях по 2 полосы в каждое. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5 приложения 2 к ПДД РФ; 

- Протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, (т.1, л.д. 168-172), согласно которому осмотрен автомобиль АУДИ Q5 (AUDI Q5) с регистрационным знаком (№). В ходе осмотра механические повреждения характерные для ДТП не зафиксированы; 

- Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, (т.1, л.д. 101-104), согласно которому осмотрен автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) с регистрационным знаком (№). В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, характерные для ДТП: передний бампер, передний гос. номер, замятие на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера; 

- Протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, (т.1, л.д. 110-113), согласно которому осмотрен автомобиль ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA) с регистрационным знаком (№) (ранее имевший регистрационный знак (№) В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения, характерные для ДТП: следы потертостей лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере, следы ремонта и повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника;

- Светокопией акта 

<

адрес> от 12.03.2022 (т.1, л.д. 18, 19) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому 12.03.2022 в 12 часов 59 минут у 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес> (ФИО)3 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- Светокопией протокола № 

<

адрес> от 12.03.2023 (т.1, л.д. 20) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому 12.03.2022 в 13 часов 05 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Светокопией приговора Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2022, (т.1, л.д. 197-202) согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде назначения штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 130000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Светокопией схемы места совершения административного правонарушения от 12.03.2022, (т.1, л.д. 12, 55) иллюстрационная таблица, согласно которых зафиксирована вещественная обстановка, сложившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2022 у 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес>, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части;

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)14, (т.1, л.д. 8) зарегистрированное в КУСП ОП (№) УМВД (ФИО)6 по 

<

адрес> за номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.03.2022 у 

<

адрес>Б/3 по 

<

адрес>, в результате которого ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимого (ФИО)3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

У суда не имеется каких-либо причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными и непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Из материалов дела следует, что потерпевший, свидетели допрошены в установленном законом порядке - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допроса не содержат. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия, не установлено. Его признательные показания в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. Каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных ими методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертиз в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором, в основу доказательств вины осужденного приведены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, тем самым установлен факт добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, страдающей онкозаболеванием, наличие хронического заболевания ног у младшего ребенка, проходящего курс реабилитации, он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет награды за отличие на службе, участвовал в контртеррористической операции в Чечне, он трудоустроен официально, имеет легальный доход. Кроме того, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 был осуществлен почтовый денежный перевод на сумму 50 000рублей потерпевшему ФИО4 №1 (т.1 л.д. 246), однако перевод адресатом не был получен. Частичное добровольное возмещение ущерба в размере 20 000рублей.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не связана с поведением виновного после совершения преступления, потому не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении последнему наказания наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания (ФИО)15 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер наступивших последствий и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, то, что осужденный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие положительных характеристик, грамот и награждений, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 2 группы по онкологическому заболеванию, двоих малолетних детей, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, принесение неоднократно ФИО1 извинений потерпевшему. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает посткриминальное поведение подсудимого, который до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, избранную меру пресечения не нарушал, являлся по первому требованию следователя и суда.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Оснований для применения иного вида исправительного учреждения суд не усматривает. 

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

В момент совершения указанного преступления, ФИО1 грубо нарушил требования ПДД РФ, предъявляемые к водителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Коминтерновским районный судом г. Воронежа от 06.07.2022года, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей, и 8000рублей за составление искового заявления. 

ФИО1 и его защитник по вопросу гражданского иска не возражали против выплат суммы компенсации, но полагали, что сумма завышена, при этом ФИО1 пояснял суду, что у него тяжелое материальное положение, с него в порядке регресса взыскано около 500 000рублей страховой компанией, которая уже возместила потерпевшему ущерб за автомобиль и вред здоровью, при этом он суду пояснил, что предлагал потерпевшему 150 000рублей, но тот отказался от них. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истца, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда обоснованы. Потерпевшему ФИО4 №1 причинен моральный вред от наступившего в результате использования гражданским ответчиком ФИО1 источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей за вычетом уплаченных 20000рублей добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек в полном объеме. Принимая во внимание наличие у подсудимого источника дохода, состояние его здоровья и его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме. В связи с чем, расходы в сумме 8000рублей за составление искового заявления подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов за составление искового заявления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.07.2022года, окончательно определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое он обязан получить в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, лично явившись в указанный орган по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за вычетом 20 000рублей, возмещенных добровольно. 

Расходы в сумме 8000 рублей за составление искового заявления по данному уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, выплатив их потерпевшему ФИО4 №1

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения государственных средств 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль АУДИ Q5 (AUDI Q5) с регистрационным знаком (№), который постановлением от 06.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранящийся у обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д. 173, 174) - после вступления приговора в законную силу - оставить осужденному ФИО1;

- автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) с регистрационным знаком (№), который постановлением от 22.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранящийся у свидетеля Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> «Ж» (т.1, л.д. 105) - после вступления приговора в законную силу -оставить свидетелю Свидетель №4;

- автомобиль ТОЙОТА ФИО3 (TOYOTA CARINA) с регистрационным знаком (№) (ранее имевший регистрационный знак (№)), который постановлением от 23.06.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранящийся у свидетеля Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 114) - после вступления приговора в законную силу - оставить свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Никитченко