Дело № 1-884/2019 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2019 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Курило О.И., 

при секретаре Луговских Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО9,

подозреваемого Г.А.А., 

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по (адрес) ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Г.А.А., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А., (дата) в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 03 минут, боле точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на втором этаже в ТРК «Космос», расположенном по адресу: (адрес), в (адрес), проходя мимо дивана, установленного в центральной части прохода второго этажа, увидел лежащий на вышеуказанном диване мобильный телефон «Huawei VTR-L29», принадлежащий ранее ему не знакомой гражданке Потерпевший №1 В этот момент у Г.А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Г.А.А. направился в сторону дивана, чтобы похитить мобильный телефон «Huawei VTR-L29», принадлежащий Потерпевший №1, однако данный мобильный телефон был поднят с дивана посетителем ТРК «Космос» и передан продавцу отдела продажи игрушек «Чудо-Юдо» - ФИО5, установленному в центральной части прохода второго этажа ТРК «Космос».

Г.А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Huawei VTR-L29», принадлежащего Потерпевший №1,, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в указанный день и время, на фуд-корте второго этажа ТРК «Космос» встретил своего знакомого ФИО4, которого попросил забрать у продавца отдела продажи игрушек «Чудо-Юдо» мобильный телефон «Huawei VTR-L29», принадлежащий Потерпевший №1, указав приметы мобильного телефона и отдел, в котором находился вышеуказанный мобильный телефон. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях Г.А.А., ФИО4 прошел к отделу по продаже игрушек «Чудо-Юдо», где действуя в интересах Г.А.А., под надуманным предлогом, сообщенным ему Г.А.А., введя продавца ФИО5 в заблуждение относительно принадлежности мобильного телефона, взял у последней принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei VTR-L29», стоимостью 7 000 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Йота», на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей и «Билайн», которые передал Г.А.А. Г.А.А. сокрыл в кармане своей одежды, таким образом похитив путем обмана и злоупотребления доверием указанные выше мобильный телефон «Huawei VTR-L29», с сим-картами операторов сотовой связи «Йота», на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей и «Билайн». Обратив похищенное имущество в свою собственность, Г.А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями Г.А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

В судебное заседание старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, мобильный телефон ей возвращен, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Г.А.А. с назначением судебного штрафа.

В обосновании ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.А. указано, что Г.А.А. ранее не судим, в связи с чем является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вред причиненный преступлением был возмещен, что подтверждается распиской Потерпевший №1

Подозреваемый Г.А.А. и его защитник ФИО8 поддержали ходатайство, просили о прекращении уголовного дела. Г.А.А. суду пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является реабилитирующим основанием, готов своевременно и в полном объеме оплатить судебный штраф. Пояснил, что осознает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и в отношении него уголовное дело будет рассматриваться в суде в общем порядке с назначением уголовного наказания.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Г.А.А. не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, вред, причиненный преступлением был возмещен, что подтверждается заявлением Потерпевший №1 (л.д. 17).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Невозможности вынесения судебного решения по уголовному делу, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Г.А.А. пояснил в судебном заседании, что в настоящее время его материальное положение позволяет ему выплатить судебный штраф.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) (том 1 л.л. 1) следует, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. 

Прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правого характера, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

На основании ст. 104-5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Г.А.А. преступления, имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения Г.А.А. заработной платы или иного дохода. Так, Г.А.А. обеспечен жильем, в котором проживает, здоров, холост, иждивенцев не имеет, имеет среднее образование, неофициально работает, имеет ежемесячный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Северо-Западный СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Г.А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Судебный штраф в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей должен быть уплачен Г.А.А. в срок до (дата) по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по (адрес) (ГУ МВД России по (адрес) л/с №), ИНН №, р/с 40№. Банк получателя: Отделение Челябинск (адрес) БИК №, ОКАТО: №. КБК доходов 18№. КПП №.

Разъяснить Г.А.А. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Г.А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок до (дата), судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.А.А. отменить. 

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск с записью событий от (дата) с камер видеонаблюдения из ТРК «Космос», по (адрес) – хранить в материалах уголовного дела; 

2) мобильный телефон «Huawei VTR-L29» - возвращен потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило