№ 2-71(2)/2020

64RS0028-02-2020-000086-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н., 

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием представителя истца - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №3377, ордер 00019 от 18.03.2020 и доверенность от 04.02.2020,

представителя ответчика - ФИО1, представившего доверенность от 03.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радамира» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радамира» (далее – ООО «Радамира») и просила: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2018 №15, за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 в размере 229118, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 114559, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.04.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по договору № 

<

Номер> уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору 

<

Номер> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 данного Договора №

<

Номер>, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 г., однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком получено 30.12.2019, а акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком подписан 29.01.2020, тем самым застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. 

23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, отложить судебное заседание не просила и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представителя ответчика, который исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск (л.д. 47), при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать, расходы по оплате услуг представителя взыскать в размере 8000 руб., пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию переносился не по вине истца, а по причине изменения законодательства, регламентирующего требования к строительству жилых домов, о чем ответчик уведомлял истца дважды заказными письмами - на 3 квартал 2019 г. и на 4 квартал 2019 г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО «Радамира» (Застройщик) и ООО «

<

Данные изъяты>» заключен договор №15 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия дольщика в строительстве 2-комнатной квартиры №

<

Данные изъяты>, расположенной на 4 этаже односекционного 10-этажного жилого дома, общая площадь квартиры 58, 96 кв.м., жилая площадь квартиры 28, 71 кв.м., подсобная площадь квартиры 28, 70 кв.м., площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 1,55 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с условиями указанного договора дольщик принял на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств в размере 2358400 руб., которое исполнено, что не оспаривается ответчиком (л.д. 18-24).

24.09.2018 ООО «

<

Данные изъяты>»» переуступило право требования указанной выше квартиры ФИО5, которая 24.04.2019 в свою очередь переуступила право требования указанной квартиры ФИО2, что подтверждается зарегистрированными в установленном законом порядке договорами уступки права требования (л.д. 11-13, 14-17).

Согласно п. 6.1. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 2 квартала 2019 г.

Между тем, застройщик нарушил договорные обязательства, передав истцу - участнику долевого строительства квартиру по акту-приема передачи лишь 29.01.2020 (л.д. 26), допустив тем самым на 213 дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По информации Банка России от 13.12.2019 ставка рефинансирования по состоянию на 29.01.2020 составляла 6,25% годовых.

Застройщик исполнил обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства 29.01.2020. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве равна 2358 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 в размере 209308 руб., из расчета 2358400 руб. (стоимость квартиры) ? 213 (количество просроченных дней) ? 1/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) ? 6.25 % (ставка рефинансирования)) х 2 (ставка рефинансирования для участника долевого строительства - гражданина).

Поскольку во 2 квартале 2019 г., то есть до 01.07.2019 объект долевого строительства истцу не передан, то с указанной даты у него возникло право на получение предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойки.

23.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разрешения вопроса о выплате неустойки в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пп. 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные ответчиком обстоятельства, такие как изменение требований в области строительства жилых многоэтажных домов, продление сроков строительства в большей степени являются предпринимательскими рисками ответчика, а потому не могут повлечь снижение размера неустойки.

Исходя из положений указанной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своих письменных возражениях на иск ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки в определенном размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Доказательств изменения сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от 15.08.2018 № 15 в части переноса срока передачи объекта суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., считая указанный истцом размер в 100000 руб. явно завышенным.

В соответствии с пп. 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа следующий: 209308 руб. + 10000 руб. х 50 % = 109654 руб.

Требований о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Поскольку требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, в её пользу с ООО «Радамира» на основании ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя в судебном разбирательстве, сложившейся судебной практики, оценивает в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых истец освобожден, по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 6689, 62 руб. (6389, 62 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Штраф в пользу потребителя, в силу характера данного требования, не включается в исковые требования при исчислении размера оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радамира» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радамира» в пользу ФИО2 неустойку в размере 209308 (Двести девять тысяч триста восемь) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке в размере 109654 (Сто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радамира» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радамира» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Срок принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2020 г.

Председательствующий А.Н. Баданов