Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я., 

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующей по доверенности от 

<

 дата >.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо 308» регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и «ФИО8 60» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере 149600 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Платинум». Согласно отчета которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253900 руб., УТС составляет 4080 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 104 300 руб., УТС в размере 4080 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы за дубликат заключения 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представителя истца ФИО6 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просит не увеличивать сумму ущерба до размере,. установленного заключением повторной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, утверждая, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 149600 руб. достаточно для возмещения ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо 308» регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 и «ФИО8 60» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения 

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО5 

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил страховое возмещение в размере 149600 руб. 

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 300200 руб.

Поскольку истец не стал увеличивать исковые требования до размера установленного заключением экспертизы назначенного определением суда, суд руководствуется заключением ООО «Платинум», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 308» регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 253900 руб., УТС составляет 4080 руб.

Суд считает данное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и УТС допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом воей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у неё материального ущерба, подача истцом в ЗАО «МАКС» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение, вследствие повреждения автомобиля «Пежо 308» регистрационный знак 

<

***> виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104300 руб. (253900руб. ( это стоимость восстановительного ремонта а/м по заключению эксперта представленного истцом) – 149600 руб. - это выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения = 104300 руб. ) и УТС в размере 953 руб. ( 4080 руб. - это величина УТС по заключению эксперта представленного истцом - 3126 руб. 64 коп. - это сумма УТС выплаченная ответчиком 28.03.2017г = 953 руб.). 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не оспаривая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании иск ФИО1 не признает, и, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ЗАО «МАКС» присуждено к взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 104300 руб., УТС в размере 953 руб. 16 коп. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит 52626 руб. 58 коп. (104300 руб. + 953 руб. 16 коп. )* 50% = 52626 руб. 58 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца расходы за составление экспертизы в размере 11900 руб., расходы за изготовление дубликатов заключений в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., 

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцам для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Дамировны к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с 104 300 руб., УТС в размере 4080 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов за дубликат заключения 1000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 104300 руб., УТС в размере 953 руб. 16 коп., штраф в размере 52626 руб., расходы за составление экспертизы в размере 11900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликатов заключений в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я.Власюк