УИД 77RS0031-02-2024-015439-53

Дело №33-1411/2026 (№33-13425/2025)

Дело № 2-1065/2025

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2-комнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], кв. 236, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «25» сентября 2019 г. № [номер] (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «20» октября 2022 г.).

05 июня 2024 года в 15 часов 30 минут по вине собственника квартиры [адрес] принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошла протечка в квартире № 236 в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

17 июня 2024 года в 14 часов 40 минут произошел очередной залив по тем же причинам, что отражено в акте.

В результате залива квартиры были повреждены обои в коридоре – пятна, подтеки, отслоение. Плинтус МДФ – вздутие. Встроенный шкаф потолок ГКЛ – расслоение. Стены в шкафу покрашены отслоение краски от стен. Технический люк ГКЛ – вздутие, 6 полок – вздутие, общая стоимость 235 711 рублей.

Комиссией в составе техника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, собственника квартиры № 236 установлено, что причиной залива в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию, по вине собственника квартиры расположенной по адресу: [адрес] что подтверждается Актом от 05 июня 2024 года, от 17 июня 2024 года, от 26 июня 2024 года и от 04 июля 2024 года.

В целях установления ущерба, истец провела оценку, в результате которой определен материальный ущерб в размере 235 711 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом сумму в размере 235711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 11 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: [адрес] в размере 195388 рублей 00 коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 11 коп., расходы за юридические услуги в размере 19 893 руб. 60 коп. и расходы за составление отчета по оценке в размере 4 144,5 руб.

В счет исполнения настоящего решения суда зачесть денежные средства в размере 20500 рублей (оплаченные по чеку от 25.09.2024 на 20500 рублей).

Во взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) государственную пошлину в размере 1304 рубля в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что в квартире истца произведена незаконная реконструкция – присоединение общего имущества, габариты инженерной конструкции шкафа не соответствуют предусмотренным технической документацией. Суд неправомерно ограничил ответчика возможности представления доказательств, чем нарушил принцип состязательности. Судом неправомерно не принята во внимание в качестве доказательства рецензия № НА-28/10/25-1 от 07.11.2025 на судебную экспертизу. Выводы суда не принимают во внимание составленный УК акт от 05.06.2024, подписанным представителями управляющей компанией и лично истцом, в котором отсутствует наличие повреждений обоев.

При удовлетворении требований о возмещении судебных расходов суду следовало уменьшить заявленную к взысканию сумму, взыскав только расходы по составлению искового заявления.

В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес определение об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что ни истец, ни его представитель извещенные надлежащим образом не явились в суд, а также не заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Суд не уменьшил сумму иска на размер уплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в сумме 20500 руб., а произвел их зачет, что влияет на распределение судебных затрат.

При принятии искового заявления к производству суд не учел, что подпись представителя истца в исковом заявлении не принадлежит представителю истца, в связи с чем заявление не может быть считаться поданным надлежащим лицом.

Суд неправомерно указал, что актом УК зафиксированы повреждения обоев в квартире истца, что является свидетельством неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, и основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части обоев.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кв. 236, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25 сентября 2019 года № [номер] (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2022 года)(л.д.14-15 том 1).

05 июня 2024 года в 15 часов 30 минут по вине собственника квартиры № 242, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащая на праве собственности ФИО1 произошла протечка в квартире № 236 в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию (л.д.8 том 1).

17 июня 2024 года в 14 часов 40 минут снова произошел пролив квартиры по тем же причинам, о чем составлен акт (л.д.6 том 1).

В результате пролива квартиры истца были повреждены обои в коридоре – пятна, подтеки, отслоение. Плинтус МДФ – вздутие. Встроенный шкаф потолок ГКЛ – расслоение. Стены в шкафу покрашены – отслоение краски от стен. Технический люк ГКЛ вздутие, 6 полок – вздутие. Общая стоимость ущерба составляет 235 711 рублей.

Комиссией в составе техника ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, собственника квартиры № 236 установлено, что причиной залива в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию, по вине собственника квартиры расположенной по адресу: по адресу: [адрес], что подтверждается Актом от 05 июня 2024 года, от 17 июня 2024 года, от 26 июня 2024 года и от 04 июля 2024 года.

В целях определения размера возмещения ущерба причиненного в результате пролива истец обратилась в независимую организацию.

В соответствии с отчетом об оценке № 27.06/08-24 от 09 июля 2024 года, выполненного ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: [адрес] составляет 235 711 рублей (л.д. 24-70 том 1).

ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит возместить причиненный ущерб, причиненный в результате пролития (л.д.21 том 1).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 8094 от 19 сентября 2025 года выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз» стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия составляет 195 388 рублей.

Стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия составляет, без учета стоимости восстановительного ремонта повреждений встроенного шкафа: 166 142 рубля.

Причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], послужила протечка из вышерасположенной квартиры № 242, в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию (л.д.45-81 том 2).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы о причинах залитая, и размере причиненного пролитием ущерба, установив, что залитие жилого помещения истца произошло вследствие действия ответчика в квартире которого отсутствовало подключение дренажной системы кондиционирования в канализацию, т.е. дренажная трубка от кондиционера была выведена в технический короб, без подключения к системе канализации, последний не отрицал в ходе рассмотрения дела факт допущенных при ремонте квартиры нарушений, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, обязанного следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, факт причинения вреда имущества истца имел место быть.

Как следует из материалов дела ФИО1 не оспаривал факт того, что причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], послужила протечка из вышерасположенной квартиры № 242, в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

Согласно заключения эксперта, отвод конденсата от оборудования, в том числе кондиционеров, должен быть предусмотрен в систему канализации (п. 12.4 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) /л.д. 80, том 2/.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были представлены сведения о переводе ФИО5 денежных средств в размере 20500 рублей по чеку от 25 сентября (л.д.105 Том 1).

Следовательно, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил весь состав деликтного правоотношения с правильным определением субъектов спорного правоотношения и пришел к обоснованному выводу о вине ФИО1 в причинении материального ущерба истцу.

Ущерб, причиненный истцу, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 8094 от 19 сентября 2025 года выполненного АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно которому стоимость ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], причиненного в результате залития 17 июня 2024 года, в ценах на дату происшествия составляет 195 388 рублей.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что протекание воды в нижерасположенную квартиру имело место из принадлежащей ответчику квартиры, что само по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате протекания воды в связи с отсутствием подключения дренажной системы кондиционирования в канализацию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что в квартире истца произведена незаконная реконструкция, а именно присоединение общего имущества технического короба, что является основанием для отказа истцу в иске, поскольку он не является собственником данного имущества, габариты инженерной конструкции шкафа не соответствуют предусмотренным технической документацией, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом закон не обязывает суд соглашаться с позицией одной из сторон, если она не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорный технический короб находится внутри квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Из материалов дела и представленных в нем схем, фотоматериалов, заключения эксперта следует, что технический короб находится внутри встроенного шкафа в квартире истца, который пострадал в связи с пролитием квартиры из технического короба. Доказательства того, что истец, каким либо образом использовал общее имущество, осуществил его незаконную перепланировку, реконструкцию в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалах дела планов помещения истца до перепланировки и после перепланировки /л.д. 22, 23, том 2/, выполненная в помещении перепланировка не затронула технические короба с расположенными в них коммуникациями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что материалами дела не подтвержден факт повреждения обоев в квартире истца, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно заключению судебного эксперта № 8094 от 19.09.2025 г. АНО «Бюро судебных экспертиз», залитие квартиры истца происходило 05.06.2024 г. и 17.06.2024 г.

Согласно Акту о залитии со стороны вышерасположенной квартиры б/н от 17.06.2024 г. (см. л.д. № 6), «17.06.2024 г. в 14-40 час. В диспетчерскую управляющей компании вновь поступило заявление от собственника квартиры № 236 о том, что в квартире обнаружена течь с потолка, в районе стояка канализации кухни, расположенного в коридоре.

Согласно произведенному визуально-инструментальному осмотру квартиры, расположенной по адресу: [адрес], выявлены следующие повреждения: коридор. Стены (обои) – следы залития, подтеки.

На фото № 1 и № 2 /л.д. 57, том 2/ отображены повреждения в коридоре стен (обоев), повреждения встроенного шкафа.

Также экспертом указано, что при определении площади конструктивных элементов подлежащих ремонту, эксперт принимает во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений считается площадь всего конструктивного элемента, т.к. невозможно, к примеру, заменить часть обоев или закрасить пятно на потолке без потери эстетической целостности и художественной значимости конструктивного элемента /л.д. 62, том 2/.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств повреждений обоев, а также завышения объемов ремонтных работ и стоимости материалов, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а именно представленная техническая документация, объяснения сторон, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Ссылка в жалобе на неправомерное отклонение в качестве доказательства рецензии № НА-25/10/25-1 от 07 ноября 2025 г. представленной ответчиком на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка данной рецензии и доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о принятии в качестве доказательства рецензии, по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении суда и указано, что данная рецензия подготовлена по заказу и заданию заявителя в его интересах. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, представленная рецензия не является самостоятельным исследованием поставленных судом на разрешение экспертов вопросов.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что ни истец ни его представитель извещенные надлежащим образом не явились в суд, а также не заявили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании 14 января 2025 года, также, от представителя истца в адрес суда 03 июня 2025 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе (л.д.165 том 1), также 05 ноября 2025 года после поступления гражданского дела в суд от экспертов от представителя истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д.94 Том 2), однако представителю истца было отказано ввиду отсутствия технической возможности для ознакомления с делом в электронном виде, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторона истца утратила интерес к дальнейшему разрешению спора.

Также следует отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» город Саров Нижегородской области, на территории которого располагается предприятие государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», включен в перечень закрытых административно-территориальных образований, в связи с чем истец и его представитель не могли получить доступ на данную территорию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не обоснованно не уменьшил сумму иска на размер уплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в сумме 20500 руб., а произвел их зачет, что влияет на распределение судебных затрат, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом изначально должен был быть установлен надлежащий размер причиненного от пролива квартиры истца ущерба, а затем выплаченная ответчиком сумма была принята в его зачет, о чем указано в решении суда. Распределение судебных расходов произведено судом пропорционально удовлетворенных требований истца, в связи с чем данные расходы были снижены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи