Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 907345,27 руб.,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дня) в размере 120223,25 руб., 

-затраты на проведение строительно-технического исследования в размере 60000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5% от суммы, присужденной судом;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2, ФИО1 и ООО "ФИО3 «ФИО3» заключен Договор участия в долевом строительстве ДДУ/АП01-02-06-164/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - передача в предусмотренный Договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты, обусловленной Договором цены) Квартиры Дольщику по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1.2 основные характеристики объекта долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда: 2, Проектная общая площадь: 57,08 кв.м, количество комнат: 2. 

Кроме того, объект долевого строительства передается Дольщику с выполнением работ по отделке. 

Согласно условиям Договора п. 4.1. Дольщик обязался оплатить ФИО3 условленную им цену в размере 7764921 рубль 18 копеек, а ФИО3 обязался предать квартиру, при условии полного и надлежащего исполнения Дольщиком финансовых обязательств по Договору. Дольщик выполнил обязательство по оплате, установленное Договором.

Объект долевого строительства передан Дольщику ДД.ММ.ГГГГг.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения Истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание экспертных услуг.

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП ФИО3.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет: 1197683 рубля 87 копеек.

Согласно проведенной по делу экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 907345,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился к ФИО3 за устранением выявленных недостатков, обращения зарегистрированы под номерами О-102920, О-108626, однако недостатки по настоящий момент не устранены, в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120223,25 руб. (907345,27 х 265 х 1/150 х 7,5%)

Действия Ответчика причинили Истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности получить и использовать оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Моральный вред Истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 рублей, и по оплате услуг представителя 80000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к ФИО3 мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Часть 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусматривает обязанность ФИО3 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от ФИО3 возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (ФИО3) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор №ДДУ/АП01-02-06-164/5, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, на шестом этаже, во втором подъезде, общей площадью 57,08 кв. м, количество комнат- 2.

Объект долевого строительства- жилое помещение № площадью 56,90 кв. м передан ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено передаточным актом к Договору № ДДУ/АП01-02-06-164/5 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена ФИО1 и ФИО2, о чем составлен акт, в котором указаны ряд недостатков объекта долевого строительства. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 1197683 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратились для устранения выявленных недостатков, обращения зарегистрированы под номерами О-102920, О-108626, однако недостатки по настоящий момент не устранены.

В установленный 60-дневный срок ФИО3 недостатки не устранил.

С целью установления имеются ли недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, определения причин недостатков, определения стоимости устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, судом по ходатайству ООО «ФИО3», судом по делу было назначено проведение экспертизы, которое поручено АНО «НИИТИ».

АНО «НИИТИ» представлено заключение экспертизы №Н.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в Объекте долевого строительства - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>.

Дефекты (недостатки), установленные в квартире возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием Объекта долевого строительства — 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Качество Объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес> не соответствует условиям Договора №ДДУ/АПО1-02-06-164/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «ФИО3» (ФИО3) и ФИО1, ФИО7 (Участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, составляет: 907345 рублей 27 копеек.

Оценивая заключение АНО «НИИТИ», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вследствие нарушений технических регламентов, сводов правил и строительных документов, регламентирующих качество, в выполненных строительных и отделочных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул,.Ясная, 

<

адрес>, допущенных ФИО3, имеются недостатки (дефекты). Необходимость устранения недостатков и стоимость их устранения установлены заключением проведенной по делу экспертизы. 

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия 907345,27 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120223,25 руб. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается ФИО3 в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что ФИО3 недостатки объекта в установленный срок устранены не были, ввиду чего требования истцов о взыскании неустойки законно и подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 120223,25 руб.

ООО «ФИО3» просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «ФИО3» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, которое мотивировано тем, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства, носит компенсационный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки в сумме 50000 рублей обеспечит баланс прав и законных истцов, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 50000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО3 не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф на основании ч.3 ст.10 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 47867 рублей.

В связи с тем, что права истцов нарушены со стороны ответчика, переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные недостатки, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, требуемый истцом, суд считает чрезмерно завышенным. 

ФИО1, ФИО1 просят взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении 80000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 60000 рублей.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей необоснована и завышена, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов.

Таким образом, с учетом изложенного, а также разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате производства экспертизы были понесены истцом ФИО2, данные расходы подлежат взысканию в его пользу.

АНО «НИИТИ» просит взыскать стоимость проведенной по делу экспертизы с ООО «ФИО3» в размере 110000 рублей.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата производства экспертизы возложена на ООО «ФИО3». 

Заключение экспертизы, подготовленное АНО «НИИТИ» было положено в основу решения суда. 

До настоящего времени ООО «ФИО3» оплата за производство экспертизы в сумме 110000 рублей не произведена, денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения ООО «ФИО3» не поступили. 

Учитывая вышеизложенное, с ООО «ФИО3» в пользу АНО «НИИТИ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы 110000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 907345,27 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере 47867 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 60000 рублей. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу АНО «НИИТИ» стоимость проведенной экспертизы в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ООО «ФИО3» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.