1-323/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре – Зиборовской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

следователя СО ОМВД России по г. Батайску – ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Удиловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

Ротовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги по оформлению документов для получения детского пособия, убедила Потерпевший №1, что сможет оказать содействие в решении указанного вопроса и для оформления всех документов ей необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, а в действительности имея умысел на хищение денежных средств в указанной сумме. Потерпевший №1, будучи уверенной, что ФИО2 окажет содействие в оформлении документов на получение детского пособия, полностью доверившаяся ей и не подозревавшая о ее преступных намерениях, в период времени с 18 часов по 18 часов 05 минут 17.03.2019г., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы необходимые последней для оформления документов на получение детского пособия, которые ФИО2 в действительности имела умысел похитить, не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства. После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб в полном объеме, и в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемой, заявила ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО1 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесла постановление о возбуждении перед судом, по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 осознала характер ранее заявленного ходатайства и поддержала его, заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следователь свое ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем, просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленное ходатайство, не возражала против назначения судебного штрафа, поскольку материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, о чем представила заявление.

Защитник обвиняемой просила заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ей минимально возможный штраф.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании добровольно подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, согласно которому ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, а также интересам потерпевшей, общества и государства.

С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 по убеждению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Ротовой ФИО11 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ротовой ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 ФИО13 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить ФИО2 по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 и ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО2 положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественное доказательство по делу (л.д. 37), а именно: паспорт гражданина РФ на имя Ротовой ФИО14 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Сологуб