Дело № 2-319/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 04 октября 2017г.

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Смотровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. 

В исковом заявлении истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, которая является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, произошло затопление их квартиры горячей водой. Данный факт установлен комиссией управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному обследованию их квартиры было установлено, что в ней имеются следы затопления в виде подтеков и желтых пятен на стенах в кухонной комнате, коридоре и зале; провисшие от жидкости натяжные потолки в коридоре и зале, а также лопнувший натяжной потолок в кухонной комнате; вздутый ламинат в кухонной комнате; влажные кухонный гарнитур на кухне и встроенный шкаф в коридоре. Причина затопления в том, что был снят смеситель с трубопровода горячей и холодной воды, и отсутствовала кухонная мойка в 

<

адрес>. То есть, как им стало известно, ФИО4 продает свою квартиру и забрала из нее всю сантехнику, и даже не стала ставить заглушки на трубы. В результате залива их имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, итоговая величина рыночной стоимости работ на ремонт помещения составила 

<

сумма 1>. После случившегося они обращались к ФИО4 с вопросом добровольного возмещения ущерба, но она сказала, что является пенсионером, и денег у нее нет. На основании изложенного, со ссылкой на ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, ст.210, 1064 ГК РФ, ст.ст.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3: ущерб от залива квартиры в сумме 

<

сумма 1>; расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 

<

сумма 2>; расходы за выдачу выписки из государственного реестра недвижимости в сумме 

<

сумма 3>; расходы на выполнение работ по демонтажу натяжного потолка в сумме 

<

сумма 4>, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

сумма 5>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, и пояснила суду, что не согласна с заключением эксперта, в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления. Так, полагала, что указанная в заключении сумма чрезмерно занижена. Кроме того, в заключении не дана оценка поврежденному натяжному потолку, а также поврежденным софитам в кухне. Обращала внимание суда на то, что эксперт необоснованно учел выборочный объем ремонта поверхности стен жидкими обоями, поскольку в строительной компании ей пояснили, что невозможно выделить конкретный объем ремонта, в связи с чем, зачистке и ремонту жидкими обоями в кухонной комнате подлежит вся площадь стен. Также в заключении эксперта не учтен демонтаж-монтаж фанеры (основания пола), так как произошло ее намокание, и она подлежала замене. Она обращалась в строительную компанию ООО «АЛЬТАСТРОЙ», которая произвела расчет восстановительного ремонта. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 

<

сумма 6>. При этом в локальном сметном расчете не включены специализированные работы: слив воды по акту 

<

сумма 4>, замена натяжного потолка 

<

сумма 8>, ремонт ящика кухонного гарнитура 

<

сумма 7>. Таким образом, минимальная стоимость ремонта составляет 

<

сумма 9>. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала. 

В судебное заседание также не явилась ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО5.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил суду, что его доверитель не возражает возместить истцам ущерб в размере, указанном в заключении эксперта. Кроме того, его доверитель признает иск в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным основным требованиям, и в части затрат на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Не признает исковые требования в части взыскания расходов на составление отчета об оценке, поскольку, как установлено экспертизой, он не соответствует реальному ущербу. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании №". 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА № и серия 25-АА № ФИО6 и ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждой.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство I-BC №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следы затопления в виде подтеков и желтых пятен на стенах в кухонной комнате, коридоре и зале; провисшие от жидкости натяжные потолки в коридоре и зале, а также лопнувший натяжной потолок в кухне; вздутый ламинат в кухне; влажный кухонный гарнитур на кухне и встроенный шкаф в коридоре. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления в том, что был снят смеситель с трубопровода горячей и холодной воды, и отсутствовала кухонная мойка в 

<

адрес>.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ФИО4 ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее:

Для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту квартиры истец ФИО1 обратилась к оценщику Д.-Я.И.А., который согласно отчету № определил итоговую величину рыночной стоимости работ на ремонт спорного помещения в размере 

<

сумма 1>.

В связи с тем, что ответчик и ее представитель не согласились с указанной оценкой, по их ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена Оценочному центру «Регион-25». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше отчет об оценке не соответствует реальному ущербу, поскольку стоимость работ и их объем значительно завышены, учтены работы, которые не требуется производить при расчете стоимости восстановительного ремонта. Реальная стоимость ущерба, понесенного при заливе 

<

адрес> составила 

<

сумма 10>, в том числе: стоимость восстановительных работ 

<

сумма 11>, стоимость строительных материалов 

<

сумма 13>, снижение стоимости домашнего имущества 

<

сумма 12>.

Кроме того, в заключении указано, что поврежденный в кухне натяжной потолок не является следствием залива.

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам, специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, обладает специальными познания в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При этом суд отвергает представленный истцом ФИО1 локальный сметный расчет на восстановительный ремонт спорной квартиры, поскольку он составлен не экспертным учреждением, а коммерческой организацией, предоставляющей услуги по ремонту квартир. Кроме того, из расчета не следует, что сметчиком производилось непосредственное обследование жилого помещения, что учитывалась документация по заливу квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

сумма 5>.

Суд учитывает, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению.

Так, иск удовлетворен на №% от 

<

сумма 1>, то есть с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

сумма 14>.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

сумма 2>, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд учитывает, что для определения цены иска, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба для последующего обращения к ответчику с соответствующими требованиями, истцы, не имеющие специальных познаний в области оценки ущерба, были вынуждены обратиться к оценщику Д.-Я.И.А., суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного им ущерба, но частично.

Учитывая, что 

<

сумма 2> истцами оплачено за проведение оценки Д.-Я.И.А., по которой стоимость ущерба от затопления установлена 

<

сумма 10> (№% от суммы ущерба, заявленного истцами), за проведенную оценку стоимости ущерба затоплением квартиры следует взыскать 

<

сумма 15> (№% от 

<

сумма 2>).

Истцами также понесены затраты на получение выписок из государственного реестра недвижимости в размере 

<

сумма 3>, что подтверждено чеками-ордерами.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на выдачу выписок из государственного реестра недвижимости в полном объеме, поскольку данные сведения являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает, что представитель ответчика исковые требования в данной части признал полностью.

Поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждой, взыскание указанных выше сумм следует производить пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 пропорционально долям в праве собственности ущерб от залива квартиры в размере 

<

сумма 10>, расходы по проведению оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 

<

сумма 15>, расходы за выдачу выписки из государственного реестра недвижимости в размере 

<

сумма 3> и уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

сумма 14>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер