Судья Русских Н.А. дело № 22-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника, в лице адвоката Джафарова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от 30 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, женатый, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в нарушении 12 июня 2023 г., в период времени примерно с 21 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и движении по ул. Рабочая с. Надежда Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, осуществляя съезд на прилегающую территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не убедившись в отсутствии перед автомобилем пешеходов, при движении по направлению въезда на территорию данного домовладения, совершил наезд на малолетнюю Э.М.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя Э.М.З. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> районная больница» от полученных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С., в защиту осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона и несправедливым, ввиду назначения строгого наказания. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом учтены не все смягчающие наказания ФИО2 обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что подсудимый является дедушкой погибшей и при отсутствии потерпевших, сам бы представлял интересы и не желал зла своей внучке. ФИО2 морально понес гораздо большее наказание, чем установлено законом. Ссылается на положительные данные о личности ФИО2, обстоятельства инкриминируемого деяния, а также добровольное мнение потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела, в порядке ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку претензий к ФИО2 не имеет. Просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене. При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающе наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, наказание назначено в рамках санкции статей особенной части УК РФ. Обращает внимание, что апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ранее вынесенное Шпаковским районным судом Ставропольского края постановление о прекращении уголовного дела в отношении Исмалилова Н..И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, было отменено. Просит апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Джафаров Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, либо исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурор, участвующий в деле, просил в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать, приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший Э.З.Ю., показания свидетелей И.К.И., Э.Е.Н., Г.Р.Н., несовершеннолетнего Г.М.З., И.А.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и госпитализации малолетней Э.М.З.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обосновано положены заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют. 

Действиям ФИО2 судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, пенсионный возраст его супруги, состояние ее здоровья, состояние здоровья дочери И.Р., в том числе наличие у нее 3 группы инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. 

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО5, не лишать его свободы и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и его смягчения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные его обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе примирение с потерпевшим не может являться безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, а также объектов преступного посягательства, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части указания времени совершения преступления, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО2, суд допустил явную техническую описку указывая, что преступление совершено 12 июня 2023 г. в период времени с 21 час. 00 по 12 час. 20 мин., что подлежит уточнению.

Принимая во внимание изложенное, иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО2 совершено 12 июня 2023 г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2024 года. 

Председательствующий