Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Залуцкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (

<

дата>.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неофициально работающего строителем, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 13.40 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, заметил на земле мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс21ЭфИ» (Samsung Galaxy S21FE), оснащённый стеклом для защиты экрана, чехлом для защиты корпуса, с установленными сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными действиями никто не наблюдает, будучи уверен и убежден, что действует тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, поднял с земли, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс21ЭфИ» (Samsung Galaxy S21FE), стоимостью 42 782 рубля 08 копеек, оснащённый стеклом для защиты экрана, чехлом для защиты корпуса, с установленными сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42 782 рубля 08 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых в 

<

дата> в период времени 09.00-10.00 часов, он шел по 

<

адрес>. Проходя вдоль 

<

адрес>, расположенного по данной улице, увидел стоящий автомобиль иностранного производства, рядом с которым лежал сотовый телефон «Самсунг Эс21». Он подошел ближе, увидел, что никого нет рядом и у него возник умысел на кражу данного телефона, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах. Он поднял с земли сотовый телефон и положил его к себе в карман. Находясь дома, в ходе осмотра похищенного им телефона, он снял с него чехол, а также вынул две сим-карты, операторов связи «Мегафон» и «МТС», снял с него чехол, после чего сбросил все настройки телефона и пошел к Свидетель №1, для того, чтобы попросить того продать похищенный им телефон по паспортным данным Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 согласился продать телефон по своему паспорту. Они пошли продавать телефон, по дороге он выбросил сим-карты и чехол. Он пообещал Свидетель №1 отблагодарить последнего суммой в 1100 рублей. После этого они пошли в скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 по паспорту на свое имя продал телефон за 18 600 рублей. Денежные средства в размере 18 600 рублей Свидетель №1 передал ему, из которых 1 100 рублей он передал последнему за оказанную им услугу. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 49-52).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 

<

дата> около 07.10 часов, находясь на 

<

данные изъяты>» она села в салон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий коллеге Свидетель №2, с которым поехала на работу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения пользовалась своим мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси Эс21». Около 07.40 часов Свидетель №2 припарковал свой автомобиль на уличной парковке, расположенной около 

<

адрес>. Выходя из салона автомобиля, она положила свой телефон «Самсунг Гэлакси Эс21» к себе в сумку. На своем рабочем месте обнаружила пропажу телефона. Она подумала, что возможно могла оставить телефон в салоне автомобиле у Свидетель №2. Поскольку у них на работе объявили тревогу, вернуться посмотреть телефон не смогла. Все время пока она находилась на работе, она думала, что её телефон находится в салоне автомобиля Свидетель №2, о чем сообщила последнему. 

<

дата> около 18.30 часов у нее закончился рабочий день, и она с Свидетель №2 прошла к автомобилю последнего, где телефона не нашла. Кроме того, она осмотрела всю прилегающую территорию к автомобилю и под ним, но ее телефона нигде не было. Мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс21», имей 

<

номер>, МАС: 

<

номер>, в корпусе фиолетового цвета, в комплекте с кабелем, был ею приобретен 

<

дата> за 57 411 рублей, с учетом износа оценивает его в 40 000 рублей, поскольку на момент хищения он находился в отличном состоянии, пользовалась им аккуратно, сколов и царапин на нем не было. Телефон был оснащен пластиковым чехлом с изображением женщины, двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», которые материальной ценности не представляют. 

<

дата> на Интернет сайте «Авито» обнаружила объявление с её мобильным телефоном «Самсунг Гэлакси Эс21», опознала его по ИМЕЮ, который был указан в объявлении. Объявление принадлежало комиссионному магазину «

<

данные изъяты>». После чего сообщила об этом сотрудникам ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское». Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет около 75 000 рублей. Кроме того, имеет ежемесячную выплату ветерана боевых действий в размере 3800 рублей. Из своего ежемесячного дохода оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 85-87).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указала, что она согласно со стоимостью телефона в размере 42 782,08 рублей, которое указано в заключении специалиста от 

<

дата>. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет около 75 000 рублей. Кроме того, имеет ежемесячную выплату ветерана боевых действий в размере 3800 рублей. Из своего ежемесячного дохода оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 144-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

<

дата> в утреннее время он заехал за коллегой по работе Потерпевший №1, после чего проехали на работу. По пути следования видел, как Потерпевший №1 пользовалась своим телефоном. Приехав на работу, он припарковал свой автомобиль на уличной парковке, расположенной около 

<

адрес>. После этого, вместе с Потерпевший №1 вышли из салона автомобиля и прошли на работу. Находясь на своем рабочем месте, Потерпевший №1 сообщила ему, что потеряла свой телефон и пояснила, что возможно оставила его в салоне автомобиля. Около 13:00 часов 

<

дата> он прошел до своего автомобиля, осмотрел его салон, а также территорию около него, но телефон Потерпевший №1 не обнаружил. После чего сообщил об этом Потерпевший №1. Около 18:30 часов 

<

дата> он совместно с Потерпевший №1 прошли к его автомобилю и вновь осмотрели его салон, но не обнаружили телефон Потерпевший №1 (л.д. 132-135). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что 

<

дата> около 13.00 часов, к нему пришел его сосед ФИО1, в ходе разговора ФИО1 поинтересовался имеется ли у него паспорт, он ответил последнему положительно. После чего ФИО1 предложил ему сходить в скупку и продать телефон на его паспорт, пояснив, что у того нет паспорта. Пообещал за указанную услугу денежное вознаграждение в размере 1 100 рублей. Он согласился помочь ФИО1. Они пошли в скупку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал скупщику телефон «Самсунг». Телефон был оценен в 18 600 рублей, цена ФИО1 устроила. Поэтому он передал скупщику паспорт на свое имя, по которому был составлен договор купли-продажи, один экземпляр которого был передан ему, а он его в свою очередь передал ФИО1, так же как и денежные средства в размере 18 600 рублей. Уже на улице ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1 100 рублей за оказанную помощь. После чего он с ФИО1 разошлись. На момент продажи телефон «Самсунг» находился в рабочем состоянии, поскольку его включал ФИО1, а также сотрудник скупки. О том, что телефон был ранее похищен ФИО1, он не знал, поскольку ранее последний ему пояснил, что продаваемый телефон принадлежит лично ФИО1, узнал, что реализовал похищенный телефон только от сотрудников полиции (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено, что с 

<

дата> года он работает в должности продавца-консультанта в скупке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Свидетель №1 куплен телефон «Самсунг Гэлакси Эс 21 Фи» имей: 

<

номер>, за 18 600рублей. Договор был составлен 

<

дата> в 13 часов 40 минут. Вышеуказанный телефон у Свидетель №1 принимал он. О том, что им был куплен похищенный телефон, ему стало известно только от сотрудников полиции. Кроме того, согласно общей электронной базе вышеуказанный телефон был реализован 

<

дата>, однако данные покупателя ему не известны, так как такая информация не фиксируется (л.д. 105-109).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена парковка, расположенная около 

<

адрес> и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 76-82);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка упаковочной коробки от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эс21» и кассового чека. В дальнейшем указанные предметы, документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены на ответственное хранение потерпевшей. В ходе осмотра предметов и документов было установлено, что телефон был приобретен 

<

дата> за 57 411 рублей (л.д. 92-95, 96-101, 102);

- по протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка договора купли-продажи от 

<

дата> на имя Свидетель №1, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что

<

дата> телефон был продан Свидетель №1 за 18 600 рублей (л.д. 115-119, 120-122, 123);

- согласно заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, ориентировочная стоимость на 

<

дата> мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Эс21ЭфИ» с учетом срока его эксплуатации, составляет 42 782,08 рублей (л.д. 140-141);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал, где он нашел телефон, также указал куда он выбросил сим-карты и чехол, а также указал в какую скупку он сдал похищенный телефон (л.д. 59-66);

- согласно заявлению о чистосердечном признании от 

<

дата>, ФИО1 признался, что в январе 2023 года нашел телефон на 

<

адрес>, который в дальнейшем продал в скупку. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 34).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Подсудимый намеренно попросил Свидетель №1 сдать похищенный телефон, поскольку хотел избежать ответственности за совершенное преступление. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшая указала в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, касающихся размера ее заработной платы, наличием коммунальных платежей. Не доверять показаниям потерпевшей и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшей и письменных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога (л.д. 182). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него поступало (л.д. 188). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, написании чистосердечного признания), розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда реализовал похищенное имущество).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно сведениям ИОПНД и военкомата), молодой возраст подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени общественной опасности преступления, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом суд учитывает то, что подсудимый является трудоспособным лицом, не представлено данных о том, что в силу состояния здоровья и по иным причинам ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего ему может быть назначен такой вид наказания как исправительные работы с удержанием части заработка в доход государства. 

При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения основного вида наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, лишения свободы. 

Назначая наказание в виде исправительных работ, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия им наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей. Суд полагает, что подсудимый должен отбывать наказание реально.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1, был подан иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 42 782,08 рублей.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает, что требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в указанном размере. Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 42 782 (сорока двух тысяч семьсот восьмидесяти двух) рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- упаковочную коробку от мобильного телефона, кассовый чек – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- договор купли-продажи от 

<

дата> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова