Протокол 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ст. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 совершил неповиновение законному требованию распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле Лада Гранта р/з № в рамках операции «Патруль трезвости», по адресу: 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут на проезжую часть вышла группа граждан в количестве 4-5 человек и начала вести видеосъемку сотрудников полиции, непосредственно на проезжей части, на неоднократные требования сотрудников полиции о том, чтобы граждане покинули проезжую часть, они не реагировали. После чего сотрудник полиции – ст. ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 подошел к одному из стоявших на проезжей части людей, как позже выяснилось ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник представился и потребовал, чтобы ФИО7 покинул проезжую часть. На неоднократные требования сотрудника покинуть проезжую часть ФИО7 не реагировал. После чего сотрудник потребовал, чтобы ФИО7 проследовал с ним в патрульную машину для составления административного материала и доставление в ОП №3 У МВД России по г. Самаре. ФИО7 также воспрепятствовал сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции предупредил ФИО7, что в отношении последнего он применит физическую силу и совместно с майором ФИО3 провел боевой приём и специальное средство в виде наручников, и сопроводили ФИО7 до патрульной машины, так как ФИО7 вел себя не адекватно и оказывал сопротивление.

Указанными действиями ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции отказался, о причине неявки суд не известил. После удовлетворения заявленного им ходатайства о вызове в суд защитника и отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, его представители суду пояснили, что он находится на амбулаторном лечении, после полученным им ДД.ММ.ГГГГ. травм, однако, согласно сведениям из медицинского учреждения ГАУЗ «Городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после судебного заседания, и спустя только пяти дней после получения травм, при этом лист нетрудоспособности ему не выдавался, в связи с чем, он имел возможность явиться в суд. 

Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ФИО7 своими процессуальными правами и учитывая, что в настоящее судебное заседание ФИО7 не явился, санкция статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида наказания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его позиция до суда доведена путем приобщения к протоколу письменных объяснений.

Суд так же полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об их извещении. 

Каких-либо ходатайств от ФИО7 и его представителей ФИО9, ФИО10 об отложении судебного заседания не заявлялось, их явка судом не признавалась обязательной.

Все ходатайства, поступившие в суд от представителя ФИО9, в интересах ФИО7, были судом разрешены ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является ст. инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, с ФИО7 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время приблизительно в 22 час., он нес службу вместе с инспекторами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках операции «Контроль трезвости». В ходе несения службы, на проезжую часть вышла группа людей, которая стала осуществлять видеосъемку на проезжей части. Во избежание несчастных случаев на дороге, он подошел к ним, представился, и обратился к ФИО7 /личность его была установлена позже/ с требованием прекратить противоправные действия, на данное требование он не отрегулировал, продолжал находиться на проезжей части, он неоднократно повторил ему требование уйти с проезжей части, после чего потребовал пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, но ФИО7 оказал сопротивление. После чего, ему было разъяснено, что в отношении него будут применены спецсредства, он с напарников произвели задержание ФИО7, одели ему наручники и доставили в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, а затем, отвезли на медицинское освидетельствование в больницу им. Семашко.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он состоит в должности зам. ком. взвода, 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. С куликовым В.С. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 22 час. до 23 час. он увидел как на проезжей части у автомашины марки Ока на проезжей части на пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> стояла группа людей, снимали видеоролик, провоцируя сотрудников полиции. Инспектор ФИО2 обратился к ФИО7 и попросил его уйти с проезжей части, ФИО7 не отреагировал. Его предупредили, что сотрудников полиции будет вестись видеосъёмка, еще раз попросили уйти с проезжей части, он снова не отреагировал, тогда инспектор ФИО2 попросил ФИО7 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, предупредил его о том, что он может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 УК РФ и отношении него будут применены спец.средства, но ФИО7 отказался.

Суд, исследовав материалы административного дела, видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, а так же видеозапись, приобщенную представителем ФИО7, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО4, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3, 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как было установлено в ходе судебного следствия, в том числе усматривается из видеозаписи, приобщенной к административному материалу и видеозаписи, представленной представителем ФИО7, и иных доказательств, исследованных судом, последний ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часа 30 минут до 22 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, приставал к сотрудникам полиции в виде неуместных вопросов, расспросов, требований и замечаний, тем самым своими действиями длительное время препятствовал выполнению ими служебных обязанностей. На замечания и законные требования сотрудников полиции не препятствовать в исполнении ими служебных обязанностей, уйти с проезжей части и проследовать для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не реагировал, продолжал свои противоправные действия, фиксируя их на видеокамеру, тем самым, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, препятствуя выполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения так же установлена на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ст. ИДПС 2 роты 1 батальон полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт неповиновения ФИО7 законному требованию распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и обеспечению общественной безопасности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Изложенные в рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласуется с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а так же иными доказательствами исследованными судом.

При этом, сведения изложенные в рапорте сотрудника полиции не являются его показаниями или письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений статьи 25.6 КоАП РФ и предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО7 

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Содержание рапорта в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО2, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО4 и сам ФИО2 при рассмотрении дела, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, в том числе и в части невыполнения ФИО7 законного распоряжения, не усматриваю, так как их показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Показания названных свидетелей логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также не содержат противоречий как между собой, так и вышеперечисленным материалам дела. 

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и в связи с этим оговоре ФИО7 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании. 

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами по всем юридически значимым обстоятельствам.

Нарушений прав ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не установлено судом, из исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, пояснений свидетелей следует, что сотрудники полиции ФИО7 представлялись, разъясняли ему процессуальные права, ст. 51 КРФ, неоднократно просили прекратить противоправные действия, покинуть проезжую часть и пройти для составления протокола, в том числе ему было разъяснено, что в случае оказания сопротивления в отношении него будут применены спец.средства.

Таким образом, ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом его действия носили умышленный характер, поскольку он понимал, что не выполняет законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей и обеспечению общественной безопасности, поскольку сотрудник полиции, предъявляющий ему распоряжение (требование), представился, находился в форме со знаками отличия, с номерным жетоном, экипаж находился на служебном транспорте, что усматривается из видеозаписи.

Доводы ФИО7 о том, что ПДД РФ им не нарушались, в связи с чем, требования сотрудника полиции незаконные, не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Пунктом 8 части 1 ст. 13 Закона о полиции установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент) исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Пунктом 70 Административного регламента установлено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что сотрудник полиции в случае выявления в действиях лица признаков административного правонарушения может потребовать его пройти в служебную автомашину для оформления процессуальных документов.

В данном случае ФИО7 вменяется не выполнение требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину, следовательно, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 об отсутствии в его действий состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установление вины ФИО7 в совершении указанного правонарушения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела и не влияют на выводы суда, поскольку для настоящего дела данное обстоятельство правового значения не имеет.

Судом установлено, что сотрудник полиции выявил признаки совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не однократно требовал прекратить противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО7 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения являются ошибочными.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания ФИО7 в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. ФИО7 является совершеннолетним лицом, гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, трудоспособен.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает: привлечение к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ впервые, состояние здоровья, в результате диагностированной травмы.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО7 является трудоспособным, впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.П. Бурая