№ 2-726(6)2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 15 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца ФИО3 ФИО7., при секретаре Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 в интересах ФИО6 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 ФИО10 в интересах ФИО6 ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 622 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус гос. № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан ФИО15 гос. № под управлением ФИО5 по вине последней.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в независимое автоэкспертное бюро для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, о проведении осмотра в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, квитанция об оплате услуг эксперта. СПАО «Ресо-Гарантия» не производило выплаты по страховому случаю. Требования истца были удовлетворены в судебном порядке на основании решения Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, на основании ст.12 Федерального закона «Об Осаго» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69622,80 рублей. На основании досудебной претензии истца данная сумма ему не выплачена. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в интересах ФИО2, просил суд их удовлетворить в полном объеме, не снижая неустойку, так как никаких исключительных обстоятельств для этого суду ответчиком не приведено, при этом ответчиком грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом.

Истец ФИО2, а также представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие сведения. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, 

со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющей автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, собственником которого является истец, а также водителя и собственника ФИО5, управляющей автомобилем Ниссан ФИО15, гос.номер №, по вине последней.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков о выплате ему страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. После подготовки по обращению истца экспертного заключения оно было также предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика совместно с квитанцией об оплате услуг эксперта-техника для решения вопроса о страховой выплате. Однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской облает от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страховой возмещения в размере 69 622,80 рублей, 1000 рублей — компенсация морального вреда, 34 811, 40 рублей — штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 — судебные расходы по оплате услуг представителя, всего на общую сумму 120 434,20 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией претензии с входящим штампом о ее принятии ответчиком. Следовательно, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Так, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 99 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 622,80/0,01*99=68926,57 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает со стороны истца фактов злоупотребления правом, а также исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, считает, что ее величина соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также на основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном предоставленными доказательствами размере 15000 рублей, размер которых считает разумным. 

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 267,80 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 в интересах ФИО6 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить в части,

взыскать в пользу ФИО6 ФИО14 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 68926 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 83 926 рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 267 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья подпись Афанасьева А.А.