Дело № 2-463/2021(2-3581/2020)

39RS0004-01-2020-004318-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Никтранс», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 04.03.2018 г. в 18 час. 37 мин. на 186 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 с учетом п. 8.1., 9.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. В результате столкновения водители автомобилей «BMW Х3», «Вольво» погибли. Транспортным средствам причинены технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в ДТП подтверждаются приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 г. Также в приговоре Гагаринского районного суда Смоленской области указано, что ФИО1 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Никтранс». Ссылок на доказательства трудовой деятельности в приговоре не содержится. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован ООО «ПКФ «Новая Цефея» по договору страхования автотранспортного средства полис «РЕСОавто» № от 10.05.2017 г. Причинение вреда имуществу страхователя в период действия договора страхования признано страховщиком страховым случаем на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.), в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы. Выплата страхового возмещения произведена в порядке, предусмотренном п. 12.21.1. Правил страхования - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. Сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: страховая сумма 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (норма уменьшения страховой суммы за 10 месяцев - 10 % (п. 5.5. правил страхования)) - 

<

данные изъяты> (вычет стоимости разукомплектации (стоимость отсутствующего ключа от ТС)) = 

<

данные изъяты> Страховая выплата произведена на основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 г. и акта приема-передачи от 19.03.2020 г., путем перечисления 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от 20.04.2020 г. Стоимость годных остатков, переданных страховщику и реализованных им по договору купли-продажи имущества № от 19.05.2020 г., составила 

<

данные изъяты> ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> по полису №, перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Размер убытков, подлежащий возмещению истцу за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков, составил 

<

данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 

<

данные изъяты> На основании решения акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия». Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке за государственным регистрационным номером 2207706363412 от 20.07.2020 г. и содержатся в ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 482260,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8022,60 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требований поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В письменных возражениях на иск указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Никтранс», в связи, с чем заявленные в отношении него требования считает незаконными и необоснованными.

Представитель ООО «Никтранс» генеральный директор общества ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Никтранс». ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.03.2018 г. на 186 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в ДТП подтверждаются приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 г.

Согласно приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 г. 04.03.2018 г. около 18 часов 37 минут, в светлое время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде снега слабой и умеренной интенсивности, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигаясь в крайней левой полосе для движения горизонтального, прямого, асфальтированного, не имеющего выбоин и ям, участка проезжей части 186 км автодороги 

<

данные изъяты> со стороны г. Минска в направлении г. Москва со скоростью около 70 км/ч, совершал маневр опережения неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, в крайней правой полосе для движения. В это же время, впереди по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, во встречном ему направлении со стороны г. Москва в направлении г. Минск, в крайней левой полосе движения со скоростью 85 км/ч двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершал маневр опережения, двигавшегося со скоростью 75 км/ч, в попутном направлении, в крайней правой полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении на автомобиле 

<

данные изъяты> и, сближаясь с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в нарушение п. 1.3., п. 1.5., абзаца 1 п. 10.1. с учетом п. 8.1. и п. 9.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства на данном участке дороги, с учетом его состояния, особенностей, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части, наличия осадков в виде снега, не обеспечил безопасность выполняемого им маневра опережения попутно двигавшегося автомобиля и продолжил дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. В следствие чего ФИО1, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением автомобиля, что привело к его заносу и последующему выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где двигаясь по встречной полосе в направлении левого по ходу своего движения кювета, а также автомобилей 

<

данные изъяты> на 186 км автодороги, на стороне проезжей части, предназначенной для движения к г. Минску, на расстоянии не менее 13,3 метра информационного щита - (Внимание. Снизь скорость, переход диких животных) правой боковой частью полуприцепа 

<

данные изъяты> совершил встречное столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате данного столкновения водители автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть на месте происшествия.

Как следует из приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 г, вступившего в законную силу 25.10.2019 года, при ДТП водителем ФИО1 были нарушены пункты: п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1. абзац 1, п. 8.1., п. 9.1. ПДД.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован ООО «ПКФ «Новая Цефея» (страхователь) по договору страхования автотранспортного средства полис «РЕСОавто» № от 10.05.2017 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании решения акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия». Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке за государственным регистрационным № от 20.07.2020 г. и содержатся в ЕГРЮЛ.

Причинение вреда имуществу ООО «ПКФ «Новая Цефея» в период действия договора страхования было признано страховым случаем на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.), в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы.

Выплата страхового возмещения была произведена в порядке, предусмотренном п. 12.21.1. Правил страхования - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом: страховая сумма - 

<

данные изъяты> норма уменьшения страховой суммы за 10 месяцев составляет 10 % (п. 5.5. правил страхования) - 

<

данные изъяты> вычет стоимости разукомплектации (стоимость отсутствующего ключа от ТС) - 

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты>

Страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> была произведена путем перечисления на счет ООО «ПКФ «Новая Цефея», что подтверждается платёжным поручением № от 20.04.2020 г.

Стоимость годных остатков, переданных САО «РЕСО-Гарантия» и реализованных им по договору купли-продажи имущества № АТ8463067 от 19.05.2020 года, составила 

<

данные изъяты>

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении ТС 

<

данные изъяты> по полису №, перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Размер убытков, подлежащий возмещению САО «РЕСО-Гарантия» за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Никтранс», что подтверждается сведениями УМВД России по Калининградской области.

Как следует из трудового договора от 01.07.2017 г. ФИО1 в период ДТП являлся работником ООО «Никтранс» в должности водителя, в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, что также не оспаривается представителем ООО «Никтранс».

На основании изложенного причиненный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлось ООО «Никтранс». Основания для взыскания ущерба с ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Никтранс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 482260,14 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8022,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2020 г., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Никтранс» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никтранс» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 482260,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022,60 руб., а всего взыскать 490282,74 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2021 года.

Судья /подпись/