Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 22января 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от 01.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В., 

а также потерпевшего 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 

<

данные изъяты>, разведенной, иждивенцев (детей) не имеющей, не работающей,не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>), ранее судимой: 17.10.2016 года Буйским судом КО по ст.314.1 ч.2,73 УК РФ к 5 мес. свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 22.05.2017 года, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде 5 мес. л/свободы в ИК общего режима, освободилась 20.10.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, она, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств с банковского счета 1., открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», находясь в 

<

адрес>, незаконно завладела банковской картой «Халва» №, предоставленной 1. в ПАО «

<

данные изъяты>». 

В дальнейшем, достоверно зная пин-код к указанной банковской карте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила с банковского счета № ПАО «

<

данные изъяты>», открытого на имя 1., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> путем приобретения в магазинах на территории 

<

адрес> товаров, используя для оплаты за приобретенные товары похищенную ей ранее банковскую карту «Халва» ПАО «

<

данные изъяты>» 1., расплачиваясь за приобретенные товары как сама, так и с помощью 2., которую ввела в заблуждение относительно правомерности своих действий. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 58 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.31 мин., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 32 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 40 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, находясь в магазине «Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 16 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 49 мин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, оплатила приобретенные товары на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 в период с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту «Халва» ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую 1., похитила с банковского счета № ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании гособвинитель, с учетом пояснений потерпевшего 1., исключил из обвинения ФИО1, как ошибочно вмененный следователем в состав преступления квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба», что было поддержано стороной защиты и потерпевшим 1., поскольку это не нарушает права на защиту подсудимой и улучшает ее положение.

Суд установил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ей преступное деяния предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом уточнений внесенных гособвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение, так пункт"г" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, который вступил в законную силу с 04 мая 2018 года, деяние вменяемое ФИО1 совершено после 04 мая 2018 года, денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего 1. тайно, без его согласия и в его отсутствие, путем несанкционированного доступа к нему, снятие денег происходило также без потерпевшего.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное. 

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимая совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкого, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленнуюФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), в которой она подробно и обстоятельно указывает об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенными денежными средствами с банковской карты потерпевшего; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное принятие мер во возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему 1. путем передачи ему 

<

данные изъяты> рублей и принесения словесных извинений, которые были приняты потерпевшим. (л.д.117). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания у подсудимой наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в судебных прениях просила сторона защиты, поскольку со стороны подсудимой таких активных действий, свидетельствующих об этом не производилось и доказательств этому в судебном заседании не исследовалось.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось основной причиной побудившей ФИО1 на совершение преступления, а также с учетом данных о ее личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.ст.20.21,20.20 ч.1 КоАП РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимаяФИО1 представленными и исследованными в материалами дела характеризуется отрицательно: ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести (ст.314.1 ч.2 УК РФ), за которое отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.После освобождения из мест лишения свободыДД.ММ.ГГГГ, решением Буйского районного суда Костромской области от 02.11.2017 года в отношении ФИО1, как лица имеющей судимость за преступление небольшой тяжести при рецедиве преступлений по приговору Буйскогор/суда КО от 17.10.2016 года, совершенного в период установленного административного надзора, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком до погашения судимости по указанному приговору, с установлением административного ограничения «обязана являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Решением Буйского районного суда от 28.05.2018 года, в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.20 ч.1, 19.24 ч.2 КоАП РФ, ранее установленное административное ограничение дополнено новым – запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.После чего продолжила совершать административные правонарушения против порядка управления (ст.ст.19.24 ч.1,3 УК РФ) и общественного порядка и (ст.ст.20.21,20.25 ч.1 КоАП РФ). Разведена, сожительствует гражданским браком, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ была временно трудоустроена по срочному договору разнорабочей в ЗАО «Буйская птицефабрика», однако на данный момент уволена за прогулы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состроит и не состоял.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела в совокупности, то, что и после совершения преступления ФИО1 должных выводов для себя не сделала и продолжила нарушать ограничения по административному надзору и допускать нарушения общественного порядка, за что была многократно привлечена к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.3, 20.20 ч.1,20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступлениенаказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60,62 ч.5 УК РФ (при особом порядке рассмотрения дела).

С учетом наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, основания для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ дополнительные виды наказаний– штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и применения положений ст.73, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ как альтернативы лишению свободы), суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1,суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, - в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановления следователя о выплате процессуальных издержек от 22.11.2018г., защитнику Зуевой Н.В. назначено к выплате вознаграждение за 8 дней в сумме 4400рублей(л.д.150,151).

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ, подсудимаяФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки оневыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взявее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. с 22января2019 года. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденнойФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: А.Н. Смолин

Определением Костромского областного суда от 28 марта 2019 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО1 изменен : действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и ей назначено по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.