Судья: Никонов Д.В. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденной ФИО1, его защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

потерпевшей В.О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В.О.И. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ... в 

<

...> 

<

...>, судимой:

- 26 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении по приговору от 26 июня 2014 года удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Шилкиной ЕА., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Дубданова А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Никоновой А.А., потерпевшей В.О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору от 26 июня 2014 года.

Представитель администрации учреждения 

<

...> П.Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденная характеризуется положительно и согласно заключению администрации учреждения целесообразно освободить осужденную условно-досрочно.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 июня 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.О.И., выражая несогласие с постановлением суда, указала, что ФИО1, совершив убийство ее брата, нанесла моральный вред семье, у родителей ослабло здоровье. Считает, что ФИО1, в содеянном не раскаялась, извинения принесены формально, находясь на свободе, продолжит вести асоциальный образ жизни, причиненный моральный вред не возместит. Указывает, что осужденная ФИО1 должна отбывать назначенное судом наказание в виде 7 лет лишения свободы в полном размере. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.О.И. без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений осужденной суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в 

<

...> с .... 

Осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания имеет 

<

...> поощрений, 

<

...>, которое снято досрочно в порядке поощрения, получила образование, трудоустроена. С ... содержится в облегченных условиях отбывания наказания, активно принимает участие в общественной жизни колонии, кружковой работе, культурно-массовых мероприятиях. На профилактическом учёте в учреждении не состоит. Исполнительный лист погашен частично, социально-полезные связи с родственниками не утрачены. В совершённом преступлении вину признала. Социально-полезные связи сохранены, свиданиями с родными пользуется, получает посылки-передачи. Согласно исследованной характеристике 

<

...>, осужденная характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, данных характеризующих личность осужденной соглашается с выводом суда о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденной ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденной носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной.

Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность и ее окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения об условно-досрочном освобождении осужденной, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что осужденная, находясь на свободе, не возместит причиненный моральный вред, продолжит вести асоциальный образ жизни являются голословными и ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В.О.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Е.А. Шилкина