Дело № 2-2410/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 093 руб. 66 коп. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному с ответчиком, неустойки за просрочку выплаты суммы 124 593 руб. 66 коп. за период с *** по *** в размере 62 296 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В возмещение расходов на оценку ущерба просил взыскать 15 500 руб..

В обоснование иска истец указал на факт наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 01 часов 20 минут в г. Екатеринбурге в районе дома № 57 по ул. Шейнкмана, с участием данного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4., по вине последней, а также на факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая в полном объеме. О наступлении страхового случая ответчик был уведомлен 04.04.2017. В подтверждение размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение № *** от ***, составленное ООО «Союз оценщиков», согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, с учетом износа составит 237 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 31 234 руб. 72 коп., в связи с чем выплата должна была составить 268 434 руб. Ответчик же уплатил в счет страхового возмещения *** лишь 159 341 руб., сумма недоплаты составила 109 093 руб.. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 15 500 руб.. Поэтому на сумму страхового возмещения 124 593 руб. 66 коп. истец просил начислить и взыскать за период с *** по *** в размере 62 296 руб. 83 коп. законную неустойку. Страховщику была направлена досудебная претензия *** с просьбой уплатить указанные суммы, на которую *** дан ответ об отказе, в связи с чем истец просил взыскать предусмотренный законом штраф в сумме 50% от присужденной суммы, а также сумму компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика истцу. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, не соглашаясь с возражениями ответчика, изложенными в ответе на претензию, указывая, что с расчетом суммы ущерба ответчик истца не ознакомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. К судебному заседанию письменное мнение по иску от ответчика в суд не поступило. По окончании судебного заседания поступило от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое судом не разрешалось в связи с несвоевременностью его подачи. Из данного ходатайства следует, что ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 159 341 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) на основании заключения ООО «Авто-Экспет», однако данное доказательство в материалы дела не представлено.

Истец отрицает факт его ознакомления с таким заключением. Таким образом, верность и обоснованность расчета страхового возмещения в сумме 159 341 руб. ничем не подтверждена.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 о разбирательстве дела извещена, однако ходатайств не заявила, мнение по иску и относящиеся к спору документы не представила, в суд не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 01 часов 20 минут в ***, с участием автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением истца, и автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине последней, нарушившей п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, истцу причинен имущественный ущерб.

За допущенное нарушение ФИО5 была привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.13. ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

На момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в порядке, определяемом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, по полису *** СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, по полису *** – СК «Согласие».

В связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, статьи 7, статей 12, 12.1., 14.1., 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику в порядке прямого возмещения убытков требование о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между ним и истцом договором ОСАГО, при этом представив предусмотренные законом документы, истец обратился 04.04.2017, что подтверждено актом приема-передачи документов. 

Согласно платежному поручению от 24.04.2017 ответчик истцу уплатил страховое возмещение в сумме 159 341 руб. 60 коп., однако между сторонами имеет место спор относительно размера выплаты.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не дает понятия утраты товарной стоимости транспортного средства, не устанавливает порядок её определения и выплаты, указывая, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12). 

При этом абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указали участники прочеса, и следует из материалов дела, 27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 124 593 руб. 12 коп. на основании экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Союз оценщиков», согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, рег. знак 

<

...>, с учетом износа составит 237 200 руб.., и экспертного заключения № *** от ***, составленного ООО «Союз оценщиков», согласно которому величина утраты товарной стоимости 31 234 руб. 72 коп., на основании квитанции от *** № ***, выданной ООО «Союз оценщиков», согласно которой расходы истца на оценку ущерба составили 15 500 руб..

В ответе на данную претензию (от 16.05.2017 № ***) страховщик отказал в удовлетворении её требований, полагая, что указанные заключения не соответствуют п. 1.4., п. 1.6. Единой методики, п. 4 Приложения № 1 к Единой методике, поскольку не определены линейные размеры повреждений, отношение площади повреждений к общей площади деталей, не все повреждения, указанные в акте осмотра, зафиксированы в фототаблице, в связи с чем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость ремонта. 

Однако, как следует из названных заключений, расчет ущерба произведен в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником А на основании акта осмотра ТС от ***, который ответчиком по существу не оспорен. В заключении имеется фототаблица повреждений. Ответчиком же не указано, какие именно повреждения не зафиксированы, какие обстоятельства и как именно повлияли на расчет суммы ущерба.

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих о правильности произведенного ответчиком расчета страхового возмещения суду также не представлено. Установленный законом срок её уплаты наступил. Также не представлено доказательств согласования с истцом размера уплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названные заключения отвечают требованиям Положений Банка России № 432 –П «Об единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому как относимые, допустимые и достоверные доказательства могут быть положены в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в размере 109 093 руб. 12 коп. из расчета (237 200 + 31 234,72 - 159 341,60), согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Согласно п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанных положений закона, а также положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, поскольку обязанность по извещению страховщика и представлению необходимых документов истец исполнил 04.04.2017, страховщик произвел частичную выплату 24.04.2017, однако без согласования с потерпевшим данного обстоятельства с соблюдением письменной формы, суд находит установленным факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 109 093 руб. 12 коп., по его вине, начиная с 25.04.2017, и по настоящее время.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с 25.04.2017 по 13.06.2017 (50 дней) составит 54 546 руб. 56 коп. (109 093 х 1% х 50). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования предъявленной претензии о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 546 руб. 56 коп., что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 109 093 руб. 12 коп.. 

Из пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном законом размере установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, при том, что истец указал на несогласие с рассчитанной страховщиком суммой ущерба, истец организовал оценку ущерба и понес расходы в сумме 15 500 руб. на эти цели (л.д. 25), полученные им по результатам оценки экспертные заключения положены в основу при определении размера ущерба в судебном порядке, сумма таких расходов подлежит взысканию со страховщика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 080 руб. 99 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 109 093 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15 500 руб., в счет неустойки 54 546 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 54 546 руб. 56 коп., всего 235 686 руб. 24 коп..

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>