дело № 12-262/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФКУ «Дальуправтодор» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 29.09.2017 г. в отношении: 

ФКУ Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Дальуправтодор»), 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФКУ «Дальуправтодор», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ. А именно в том, что не выполнено в срок законное предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

данные изъяты> району от 14.06.2017. Данное предписание обязывает ФКУ «Дальуправтодор» выполнить работы по установке на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты> км автодороги федерального значения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 над пешеходным переходом. Сроки исполнения до 14.07.2017 г.

Назначено административное наказание менее минимального в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

И.о. начальника, главный инженер ФКУ «Дальуправтодор» ФИО1., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой (л.д. 84-85). В жалобе, ссылаясь на то, что между ФКУ «Дальуправтодор» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № ... от *** на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017 год. Автомобильная дорога 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», где подрядчик принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке 

<

данные изъяты>. АО «

<

данные изъяты>» исполнил предписание от 14.06.2017 до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмами № ... от ***, № ... от ***. Полагают, что при таких обстоятельствах данное деяние может быть признано малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя по сути не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2017.

В суде защитник привлекаемого лица ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснив, что считает, что не выполнение предписания в срок было обусловлено отсутствием своевременного приобретения материала, так как работы, производство которых было возложено предписанием на Дальуправтодор являются трудоемкими и затратными. Просит учесть, что Дальуправтодор являются казенным учреждением. При этом не отрицает факт привлечения организации к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2017 году.

В судебное заседание государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие государственного инспектора.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 27 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. 

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

данные изъяты> ФИО3 было вынесено предписание в отношении ФКУ «Дальуправтодор», которым предписывалось: 

-установить на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты>», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 над пешеходным переходом согласно ГОСТ –Р 52289-04. Срок выполнения 14.07.2017 г.

ФКУ «Дальуправтодор» указанное выше предписание полученного 14.06.2017 г. Однако предписание в установленный срок не исполнено.

По итогам проверки, был составлен акт от 24.07.2017 г., согласно которому выявлены недостатки, предписание от 14.06.2017г. ФКУ «Дальуправтодор» в срок до 14.07.2017 не исполнено. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2017г., из которого следует, что ФКУ «Дальуправтодор» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ в виде неисполнения в установленный срок предписания от 14.06.2017 г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ФКУ «Дальуправтодор» в установленный срок законного предписания от 14.06.2017 г. государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

данные изъяты> ФИО3.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФКУ «Дальуправтодор» имеется малозначительность деяния, не нашли своего подтверждения. 

Действия ФКУ «Дальуправтодор» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Учитывая диспозицию ст.19. 5 ч.27 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Согласно положениям ст. 12 ч.1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что вышеуказанная автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «Дальуправтодор».

Государственный инспектор безопасности дорожного движения по 

<

данные изъяты> ФИО3., выдавший предписание, с учётом ст. 13 п. 21 ФЗ РФ «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711) относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения. Он имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что действия ФКУ «Дальуправтодор» могут быть расценены как малозначительные, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

С учётом положений ст. 13 п.4 ФЗ РФ «О полиции» представления уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в срок, установленные в требовании (предписания), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (предписания). Поэтому предоставленный месячный срок исполнения предписания от 14.06.2017 г. судом признаётся обоснованным и достаточным для его исполнения. 

Требования предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. 

При этом предписание от 14.06.2017г. об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено. 

АО «

<

данные изъяты>» исполнил предписание от 14.06.2017 до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается письмами № ... от ***, № ... от ***.

Учитывая срок указанный в предписании, об устранении нарушений - до 14 июля 2017 года, ДТП произошедшее 24.07.2017 г., о котором было доведено до сведения начальника ФКУ «Дальуправтодор», а также дату вынесения постановления мировым судьей 29 сентября 2017 года, исполнение Предписания АО «

<

данные изъяты>» 04 августа 2017 года, кроме того, учитывая положения государственного контракта № ... заключенного заказчиком ФКУ «Дальуправтодор» и подрядчиком АО «

<

данные изъяты>», в котором в том числе предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и предусмотрены штрафные санкции, то судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания деяния малозначительным.

Так, согласно ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного законом, если судья, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ФКУ «Дальуправтодор» вину организации в совершении административного правонарушения не признавала, ссылаясь на то, что мероприятия, указанные в предписании выполнены.

Мировым судьей при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения жалобы, малозначительность совершенного административного правонарушения ФКУ «Дальуправтодор» также не установлена.

При таких обстоятельствах виновность ФКУ «Дальуправтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 27 КоАП РФ правильно установлена постановлением мирового судьи. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются собранными доказательствами. 

Время и место события административного правонарушения установлено правильно. 

В соответствии с положениями ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ правомерно наказание назначено менее минимального санкции статьи 19.5 ч.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 29.09.2017г. о привлечении к административной ответственности ФКУ «Дальуправтодор» по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Дальуправтодор»– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Н.В. Ачкасова