Дело № 1-79/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000478-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 22 августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично 

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4993 рубля, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; штраф в размере 4993 рублей не уплачен (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки Nokia C30 32Gb IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1

У ФИО1 в указанное время и в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданина.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного завладения имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия не будут замечены со стороны собственника имущества и иных лиц, тайно, путем свободного доступа совершил хищение мобильного телефона марки Nokia C30 32Gb IMEI1: №, IMEI 2: №, бывшего в употреблении, стоимостью 6 119 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 119 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, вместе с тем умысла на хищение телефона он не имел. В мае 2023 года он распивал спиртное во дворе своего дома совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 уснул во дворе, телефон выпал из его кармана и остался лежать в кустах. Он обнаружил его через три дня после этих событий и взял себе, собираясь вернуть владельцу. Однако, последний за телефоном не пришел. Вынув из телефона сим-карту, он стал слушать музыку на телефоне. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и увидев на столе телефон сказали, что это тот телефон, который они искали. Считает, что все его действия по присвоению телефона Потерпевший №1 обусловлены состоянием сильного алкогольного опьянения, поскольку в течение всех дней до приезда полиции он также употреблял спиртное. Телефон не вернул по этой причине.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что имеет в собственности мобильный телефон марки Nokia C30 2021 года выпуска, в корпусе серебряного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, с абонентским номером № и чехол- бампер прозрачного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 18 часов 00 минут он и ФИО2 пришли домой к ФИО1, по адресу: 

<

адрес> и во дворе на траве начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он демонстрировал ФИО1 и ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки Nokia C30. Примерно в 20 часов 00 минут, он собрался идти домой. Его мобильный телефон марки Nokia C30 находился при этом в правом не застегнутом кармане его спортивной куртки. Встав с земли, он пошел к калитке, однако, из-за состояния сильного алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал на землю, после чего подняться не смог. ФИО1 и ФИО2 подошли к нему, подняли с земли и перенесли от калитки в сторону, положив его на траву. Лежа на земле с закрытыми глазами он услышал фразу, которую произнес ФИО1: «А телефон я оставлю себе». Затем он уснул. Когда он проснулся, во дворе домовладения ФИО1 никого не было. Также он не обнаружил при себе принадлежащий ему мобильный телефон марки Nokia C30, на котором находился чехол-бампер прозрачного цвета, а также карта магазина «Пятерочка». После этого, он пошел на ферму, где проживает. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как надеялся, что ему вернут похищенный телефон. Затем, он все таки решил написать заявление по факту кражи принадлежащего ему мобильного телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон марки Nokia C30 похитил ФИО1 Также может пояснить, что с проведенной оценкой похищенного у него мобильного телефона марки Nokia C30 согласен. Скидочная карта магазина «Пятерочка», чехол- бампер и сим- карта для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки Nokia C30 он оценивает в 6 119 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 9 000 рублей (л.д.68-71);

- специалиста ФИО3, из которых следует, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia C30 32 Gb» бывшего в употреблении, с учетом степени износа, на май 2023 года составляет 6 119 рублей (л.л.43-44).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение мобильного телефона марки Nokia C30 IMEI1: №, IMEI 2: № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена территория двора домовладения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которой было совершено хищение мобильного телефона марки Nokia C30 IMEI1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Nokia C30 32 Gb, 2021 года выпуска, в корпусе серебряного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, чехол- бампер прозрачно- желтого цвета, сим- карту оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», скидочную карту магазина «Пятерочка» (л.д.19-25);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Жирновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.53);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам представленных данных анализа и экспресс- расчета рыночная стоимость мобильного телефона марки Nokia C30 32 Gb, с учетом износа на май 2023 года составляет 6 119 рублей (л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки Nokia C30 32 Gb, 2021 года выпуска, в корпусе серебряного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, чехол- бампер прозрачно- желтого цвета, сим- карта оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», карта магазина «Пятерочка» (л.д.28-33).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанную дату и время к нему домой пришел ранее знакомый ему Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 и расположившись на территории двора его домовладения, на траве, они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 демонстрировал им принадлежащий ему мобильный телефон марки Nokia C30. Данный телефон был новым. Примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 собрался идти к своему месту жительства. Встав с земли, Потерпевший №1 пошел к калитке, однако, из-за сильного алкогольного опьянения, тот потерял равновесие и упал на землю. Так как Потерпевший №1 не смог подняться, он и ФИО2 подошли к нему, подняли его с земли и перенесли от калитки в сторону, положив его на траву. После этого на месте, где ранее упал Потерпевший №1 он увидел, что в траве светится дисплей мобильного телефона. Он поднял данный мобильный телефон и увидел, что это мобильный телефон Потерпевший №1, который тот ранее демонстрировал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью дальнейшего личного пользования. Убедившись, что за ним Потерпевший №1 и ФИО2 не наблюдают, он похитил мобильный телефон марки Nokia C30, и положил его в правый карман своей олимпийки. Затем, после того, как ФИО2 ушел с территории его домовладения, он зашел в дом, где выключил похищенный им мобильный телефон, снял с него чехол, под которым находилась карта магазина «Пятерочка». Чехол и карту магазина он спрятал под холодильник. Затем, он извлек из мобильного телефона сим-карту и спрятал ее под клеенку на обеденном столе. Телефон он спрятал под подушку, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, после чего вышел во двор своего домовладения. Выйдя во двор, Потерпевший №1 он не увидел. После чего зашел в дом и включил похищенный им мобильный телефон и начал им пользоваться, а именно слушать музыку. После прослушивания музыки он убрал мобильный телефон назад под подушку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что к ним с заявлением по факту кражи мобильного телефона обратился Потерпевший №1 После этого, он разрешил сотрудникам полиции осмотреть его домовладение, о чем написал заявление. В ходе осмотра его домовладения сотрудники полиции обнаружили похищенный им мобильный телефон, чехол, сим- карту и скидочную карту магазина «Пятерочка», после чего он сознался в краже и выдал похищенное имущество. Также может пояснить, что с проведенной оценкой похищенного им имущества, которая составила 6 119 рублей, согласен. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 55-57, 80-82)

Данные досудебные показания ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо убедительных доводов о том, по каким основаниям он изменил свои показания ФИО1 не привел. 

Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение телефона он не имел, телефон Потерпевший №1 он нашел у себя во дворе и взял себе с целью последующего возврата собственнику, суд не принимает во внимание и расценивает данные показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его же досудебными показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами в том числе его явкой с повинной, показаниями Потерпевший №1 о том, что лежа на земле с закрытыми глазами он услышал фразу, которую произнес ФИО1: «А телефон я оставлю себе».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.01.2023 N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5", если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. 

Поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК Российской Федерации. 

Учитывая, что после обнаружения телефона Потерпевший №1 на территории своего домовладения, ФИО1 совершил действия направленные на обращение данного имущества в свою пользу, а именно, не возвратил телефон владельцу, вытащил сим-карту и стал пользоваться телефоном, свидетельствует об умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. 

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F10.242- синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F 70.8 шифр по МКБ-10) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отставании в психическом развитии с раннего детства, неспособности усвоения программы общеобразовательной школы, перевод на обучение по программе вспомогательной школы, отсутствии стремления к получению новых знаний, склонность к совершению правонарушений, длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, отсутствие эффекта от лечения, а так же выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллект, узкость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Какие- либо меры медицинского характера для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом действующим УК РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 61-63).

Данное заключение по мнению суда является научно обоснованным. Психическое состояние ФИО1 исследовано полно и объективно. Оснований для дополнительных психологических или психиатрических исследований личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. Нарушений прав подсудимого ФИО1 при проведении экспертных исследований не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соответствующее избранному им способу защиты, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы, суд, считает возможным подсудимому не назначать. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Жирновского районного суда Волгоградской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4993 рубля, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неисполненная часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 4993 рубля.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не исполненной части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом штраф в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 4993 рубля по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов со штрафом 4 993 рубля, который в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Nokia C30 32 Gb, 2021 года выпуска, в корпусе серебряного цвета, IMEI1: №, IMEI 2: №, чехол-бампер прозрачно - желтого цвета, сим- карту оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», карту магазина «Пятерочка» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина