№ 12-70/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей не были предприняты меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, а также вызов его в судебное заседание для дачи объяснений. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен по телефону СМС, после чего он созванивался с секретарем мирового судьи, которому объяснил, что в силу своих должностных обязанностей находится в рейсе в 

<

адрес> и поэтому не может присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в суде, просил перенести судебный процесс на другой день ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием в регионе по причине рейса, так как хотел присутствовать при рассмотрении дела и дать свои письменные пояснения по делу. Просил постановление мирового судьи от 22.05.2019 отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 54), при указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Из материалов дела следует, что 09.05.2019 в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> А, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документам, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 не содержатся доводы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Ростовской области, не подтверждено материалами дела, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 24), согласно которой ФИО1 сообщил секретарю судебного заседания Бурса Г.Ю., что он извещен о слушании по делу, назначенном на 22 мая 2019 г. на 14.00, вину в совершенном правонарушении признает, с протоколом согласен. 

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что последним не оспаривалось.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в том числе и на дачу пояснений по делу, не установлено. Кроме того, данным правом ФИО1 не воспользовался и при рассмотрении настоящей жалобы, он трижды не являлся в судебное заседание, которое дважды откладывалось по его ходатайствам. 

Исходя из вышеизложенного, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.А. Портнова