ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, проживает по адресу: ... и является собственником указанной квартиры.

Квартира истца расположена на девятом этаже девятнадцатиэтажного жилого дома. На десятом этаже расположена квартира __ Собственником указанной квартиры, является ФИО2.

25 июня 2018 года, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, в квартире сырость значительно превышает норму, отпадают обои, поскольку клей под воздействием излишней влаги в помещении, разрушается. Навесной потолок деформировался. Люстра не работает, т.к. произошло короткое замыкание, а ламинат по всей квартире вздулся. Данный факт зафиксирован представителями ТСЖ «Идиллия».

Также представителями организации ТСЖ «Идиллия», была указана причина затопления: прорыв гибкого шланга горячей воды к раковине в ванной комнате, в квартире ответчика.

Устные переговоры с соседями сверху о возмещении причиненного ущерба результатов не дали.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»».

По результатам проведения оценки было составлено экспертное заключение по определению стоимости затрат для ремонтно - восстановительных работ № 715-УКВ от 19.07.2018г. Стоимость составила 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

Собственник квартиры __ ФИО2 несет ответственность за причиненный вред имуществу истца. Так же на нее распространяется обязанность о сохранности жилого помещения.

Таким образом, причинителем вреда имуществу, является ФИО2. 

Права истца нарушены, действия ответчика неправомерны.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 115 300,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 226,93 руб., из которых: 5 000,00 руб. - расходы за юридические услуги; 2 400,00 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности; 3 506,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 197,00 руб. - почтовые расходы. Компенсировать моральный вред в размере: 20 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению. Дело, с учетом согласия представителя истца, подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что единственным собственником квартиры по адресу ... ФИО1 что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 25.09.2008г. (л.д.4)

25 июня 2018 года по вине ФИО2 - собственника квартиры __ расположенной над квартирой истца, этажом выше, не обеспечившей должный контроль за состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования, произошел обрыв гибкого шланга подвода горячей воды к раковине в ванной комнате ответчика, что зафиксировано актом от 25.06.2018г. (л.д.10)

__УКВ от 19.07.2018г. стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры истца и находящегося в нй имущества, составляет 110 300,00 руб. (л.д.17-33)

Истцом ответчику была направлена претензия (л.д.10-15), которая осталась без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика за содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования произошло затопление в квартире истца 25.06.2018г.

При определении размера, причиненного ФИО1, как собственнику квартиры, материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», поскольку данный расчет не оспорен, каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 506, 00 руб., расходы понесенные на почтовые отправления в размере 197,00 руб., а так же расходы на составление отчета об определении стоимости ремонта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы обоснованны, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.

В соответствие с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оказанными ей юридическими услугами являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объёму выполненной представителем работы и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать оплату этих услуг в заявленном размере.

Взыскивая оплату, оказанных юридических услуг представителем, суд учитывает, категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем ФИО1 - ФИО3 работы, количество составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Кроме того истец просит возместить судебные расходы на составление доверенности на представителя (54АА3024527 от 30.07.2018г.), копия которой представлена в материалы дела (л.д.6).

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Обозрев текст доверенности суд отказывает во взыскании судебных расходов на составление доверенности в связи с тем, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии ст ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 закрепляет взыскание морального вреда для случаев его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного суд отказывает в возмещении морального вреда истцу.

Руководствуясь статьями ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу квартиры в размере в размере 115 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы на составление отчета об определении стоимости ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы понесенные на почтовые отправления в размере 197,00 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 506, 00 руб., а всего судебных расходов на сумму 13703,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Елапов