Дело № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 28.04.2017 года, которым постановлено:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 от 28.04.2017 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В жалобе ИП ФИО3 просит постановление изменить, в части вида наказания, назначив предупреждение вместо административного штрафа. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что наказание в виде административного штрафа было назначено без учета всех обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, является излишне строгим и не соответствует целям административного наказания. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 считает, что постановление в отношении ИП ФИО3 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 37-28/17 от 28.04.2017 года и установлено судом, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области в период с 30.03.2017 года по 27.04.2017 года по заявлению Ч. выявлено, что ИП ФИО3 нарушены требования трудового законодательства, а именно:

С 04.03.2017 года по 01.04.2017 года Ч. работала у ИП ФИО3 оператором диспетчерской службы.

В нарушение ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ и трудового договора с Ч., ей несвоевременно выплачена заработная плата за первую половину марта 2017 года и денежные средства (расчет) при увольнении.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не компенсирована задержка выплаты заработной платы и окончательного расчета. 

Вина ИП ФИО3 во вмененном административном правонарушении также подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37-645/17 от 24.04.2017 года, актом проверки № 7-645-17-ОБ от 24.04.2017 года, предписанием № 37-35/7-645-17 от 24.04.2017 года, заявлением Ч., правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО3, положением об оплате труда работников ИП ФИО3, трудовым договором № ТД0000139 от 04.03.2017 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № МО0000140 от 04.03.2017 года, приказами о приеме работника на работу от 04.03.2017 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2017 года, копией трудовой книжки Ч., справкой о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, справкой о заработной плате Ч., табелями учета рабочего времени за март-апрель 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету, расчетным листком Ч. за март 2017 года и платежными ведомостями. 

Порядок привлечения ИП ФИО3 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

ИП ФИО3 надлежащим образом не выполнил обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, выразившиеся в неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, квалификация действий ИП ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Состав вмененного ИП ФИО3 правонарушения является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах основания для изменения назначенного ИП ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО3 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 28 апреля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов