АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 19 ноября 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Растворцевой А.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Мирошкина А.В. 

защитника адвоката Штыкова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Оленина Н.Н. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, не работающая, не замужем, малолетних (несовершеннолетних детей не имеющая), не военнообязанная, судимая: 

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 159,ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, 

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением указанному лицу наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

Указанному лицу отменено условно – досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

- по уголовному делу определена судьба вещественных доказательств; 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав доводы адвоката Штыкова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Мирошкина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение 02 июля 2020 г. в период времени с 16-ти часов 00 минут по 16-ть часов 10-ть минут по адресу: 

<

...> покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Оленин Н.Н., не оспаривая фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 преступления, юридической квалификации указанного лица, настаивает на отмене данного приговора и вынесении нового, более мягкого приговора по следующим основаниям:

- судом при вынесении приговора не были в должной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, которая в судебном заседании поясняла, что лишь стечение тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствие работы толкнуло ее на совершение преступления;

- указанные выше обстоятельства, по мнению адвоката Оленина Н.Н., способствовали вынесению в отношении ФИО1 приговора, который является несправедливым в силу его чрезмерной суровости; 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, юридической квалификации своих действий, настаивает на изменении приговора по следующим основаниям:

- при постановлении приговора и назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом первой инстанции оставлено без внимания то, что на период совершения преступления уже прошло 7 месяцев после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. При этом указанные 7 месяцев осужденной ФИО1 были «отхожены» без каких – либо замечаний, с исполнением осужденной возложенных на нее обязанностей; 

- с учетом указанных обстоятельств, по мнению осужденной ФИО1, окончательное наказание, назначенное ей, подлежит снижению на срок 7 месяцев с изменением вида исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию общего режима; 

Осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, указав в представленном заявлении о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 171), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия осужденной, в присутствии защитника и государственного обвинителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, в связи с полным признанием подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, а также согласием государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Доводы адвоката Оленина Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговор суда первой инстанции является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд оценивает, как необоснованные 

Так, наказание, назначенное ФИО1 за совершение неоконченного преступления, соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ и принципа справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым - оснований не имеется. 

Доводы осужденной ФИО1 о необоснованном назначении ей наказания по совокупности приговоров суд оценивает, как несостоятельные. 

Так, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, рассматриваемое судом умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Кроме того, в силу требований п. «в» указанной нормы Закона если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом, по смыслу Закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

Таким образом, доводы осужденной ФИО1 о том, что 7 месяцев неотбытой части наказанию были ею «отхожены» без каких – либо замечаний, с исполнением осужденной возложенных на нее обязанностей, не имеют какого – либо значения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

С учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил указанному лицу отбывание наказание в колонии – поселении. 

При указанных обстоятельствах доводы адвоката Оленина Н.Н. и осужденной ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах указанных лиц, суд оценивает, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению. 

Вместе с тем, оспариваемый стороной защиты приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям: 

В соответствие с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. 

Согласно требований ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что осужденная ФИО1 до вынесения приговора от 12 октября 2020 г. содержалась под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть указанного выше приговора указанием о том, что осужденной ФИО1 подлежит следовать к месту отбытия наказания под конвоем. 

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора от 12 октября 2019 г., срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 12 октября 2020 г. 

Вместе с тем, по смыслу Закона, срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора от 12 октября 2020 г. в указанной части. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 , - изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора:

- исключив из резолютивной части приговора указание об исчислении срока назначенного осужденной ФИО1 наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, дополнить указанием об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении осужденной ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1 , – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Оленина Н.Н. и осужденной ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.