№2-4007/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> в размере 1294417,82 рублей, из которых: основной долг в размере 1124636,80 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 161326,60 рублей; штрафные проценты за неисполнение обязательства в срок 8454,42 рублей.

Кроме того, АО «ЮниКредит Банк» просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14672,09 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1200000,00 рублей, под проценты в размере 16,9 % годовых, на срок по 

<

дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от 

<

дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен по адресу указанному в иске – 

<

адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации ответчика. Направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи, с чем признает причины не явки в суд не уважительными, а извещение – надлежащим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, под проценты в размере 16,9 % годовых, на срок по 

<

дата обезличена>.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от 

<

дата обезличена> по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанный расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности в размере 1 294 417,82 рублей, из которых: основной долг в размере 1 124 636,80 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 161 326,60 рублей; штрафные проценты за неисполнение обязательства в срок 8454,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 14672,09 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.08.2014 года в общем размере 1 294 417,82 рублей, из которых: основной долг в размере 1 124 636,80 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 161 326,60 рублей; штрафные проценты за неисполнение обязательства в срок 8454,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14672,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017 года. 

Судья Е.А. Невечеря