№ 7- 1549/2019

№ 12- 305/2019 Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года в отношении 

юридического лица Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» (далее – СПб ОО «Яхт-клуб «Нева»), ИНН №..., КПП №..., руководитель капитан клуба ФИО1, юридический адрес: 199166, 

<

адрес>, пом. 8-Н, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> В.Н. от 18 февраля 2019 года СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель СПб ОО «Яхт-клуб «Нева»- капитан клуба ФИО1, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года постановление должностного лица от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ОО «Яхт-клуб «Нева»- капитан клуба ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений.

В обосновании жалобы указал, что вопреки мнению инспектора, вынесшего постановление, вина Общества не подтверждается материалами дела. Судья районного суда, при вынесении решения также пришел к выводу о виновности Общества, несмотря на то, что в материалах дела не содержится доказательств вины СПб ОО «Яхт-клуб «Нева». Из материалов дела следует, что забор установлен между двумя стационарными объектами, принадлежащими двум разным собственникам: ограждением участка, принадлежащего Обществу, укреплением береговой линии Гребного канала, устроенным со стороны 

<

адрес> по набережной ФИО3 (Гебионом). Должностным лицом и судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установлен и не привлечен к участию в деле собственник/владелец или орган в чьём ведении находится Гебион, а также сам Бычий мост.

В материалах дела имеется письмо организации-заказчика строительства автомобильного моста ООО 

<

...> от 25.01.2019 года, подтверждающее с какой целью, когда и при каких обстоятельствах установлен забор. Так, в письме указано, что забор перекрывает отвесный обрыв высотой порядка 2 метров отделяющий дорогу от низкого берега, установлен при строительстве Бычьего моста в целях безопасности. Забор подлежит замене на перила в рамках проекта берегоукрепления. К указанным мероприятиям СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» не имеет никакого отношения.

Выводы суда о том, что адрес, указанный в письме не относится к месту совершения административного правонарушения, в письме не указано точное место перекрытия доступа к берегу, являются ошибочными. Из карты данного района, размещенной на сервисе Яндекс карты или Гугл мэпс и акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Пр-271/16-14 от 02.11.2018 года следует, что место строительства моста, указанного в письме, и место совершения административного правонарушения примыкают друг к другу. 

Вывод суда о том, что Обществом не доказано, что забор находится на территории, не принадлежащей ему на основании договора аренды, также является несостоятельным, так как согласно п. 3. ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ст. 8.12.1 КоАП РФ в примечании не указана). Материалы административного дела не содержат доказательств нахождения забора на территории принадлежащей Обществу на праве аренды.

Работники Общества не демонтировали забор в связи с тем, что Общество не является собственником забора, владельцем земельного участка под ним, а также, во избежание возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку ни инспектором 

<

...> В.Н., ни Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга не установлено, на чьей территории построено спорное ограждение и кем оно было возведено, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого Обществу административного правонарушения.

Законный представитель СПб ОО «Яхт-клуб «Нева»- капитан клуба ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» – ФИО2, Шивинского В.Д., Ольховского М.Ю.

Указанные защитники в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Ольховский М.Ю. дополнил, что из текста, указанного в жалобе письма ООО «Спортивный клуб дзюдо «Январа- Нева» следует, что ограждение установлено в целях безопасности, в дальнейшем будет заменено на перила, а поскольку данное ограждение не принадлежит Обществу и Обществом не устанавливалось, демонтировать его СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» не имеет права. 

Защитник Шивинский В.Д. дополнил, что заказчиком установки забора являлось ООО «Спортивный клуб дзюдо «Январа- Нева». Ранее секции забора, установленные между ограждением территории Общества и мостовыми ограждениями, являлись частью забора СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», однако указанные секции заменены и подготовлены к утилизации. После чего, строители, действующие по заказу ООО «Спортивный клуб дзюдо «Январа- Нева» использовали указанные секции для строительства ограждения. Шивинский В.Д. неоднократно обращался к инспектору Росприроднадзора 

<

...> В.Н. для дачи разрешения на снос, поскольку без разрешения, демонтировать забор, установленный в целях безопасности, Общество не имеет права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу, заместитель начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> В.Н. пояснил, что забор представляет собой технологически- единое, целое сооружение, обнесенное по периметру колючей проволокой. Вопрос о принадлежности территории на которой установлен забор другому Обществу им не рассматривался, поскольку на территории СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» находится охрана, которая не позволила бы самовольно установить забор неизвестным лицам. При этом установка забора на территории, которая ОО «Яхт-клуб «Нева» не принадлежит, не свидетельствует, что указанный забор установлен не ОО «Яхт-клуб «Нева». Строительство прохода к мосту, на которое ссылается сторона защиты, окончено в 2016 году, в ходе строительства выполнено типовое ограждение вдоль Гребного канала по Бычьему мосту, указанное ограждение не имеет никакого отношения к забору обнесенным колючей проволокой и установка которого вменена ОО «Яхт-клуб «Нева». Ранее Обществом уже устанавливалась преграда к водному объекту, демонтаж которой осуществлен за счет Общества. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ (далее – Водный Кодекс) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ОО «Яхт-клуб «Нева» допустило несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правонарушение совершено 26.10.2018 года по адресу Санкт-Петербург, набережная ФИО3, 

<

адрес>- 94 при следующих обстоятельствах.

26.10.2018 года, Департаментом на основании Приказа № ПР-271/16-14 от 25.10.2018 года осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохраной зоны 

<

адрес>, прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, наб. ФИО3, 

<

адрес>. В ходе осмотра проверялась информация о невозможности доступа к водному объекту, поступившая в Департамент (вх. №... от 

<

дата>). 

При натурном обследовании в районе 

<

адрес> по набережной ФИО3 зафиксировано, что земельный участок огражден забором и находится в ведении Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» (копия договора №...-ЗК000484 от 01 декабря 1997 года приобщены к материалам дела). Ограждение со стороны наб. ФИО3 оборудовано шлагбаумом, рядом с которым расположено помещение для размещения сотрудников охраны, осуществляющих пропускной режим (сведения о договоре по организации охранных услуг в письме №... от 06.11.2018 года приобщены к материалам дела). С восточной стороны территория яхт-клуба отделена забором от огражденной со всех сторон строительной площадки по адресу наб. ФИО3 92. С северной части участка расположена акватория 

<

адрес> (протяженностью реки 2,6 км и соответственно размер береговой полосы общего пользования составляет 5 метров). По результатам обследования зафиксировано наличие преграждений доступа к береговой полосе и акватории 

<

адрес>, что отражено в акте № ПР-271/16-14 от 26.10.2018 года (фото материалы 16-18). Указанное преграждение представляло собой стационарное укрепленное сооружение из металлической сетки, расположенное от уреза воды реки вглубь территории полуострова. Ограждение оборудовано воротами, закрытыми на замок в момент проведения мероприятия. 

На основании вышеизложенного, определением №... от 29.10.2018 года в отношении Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» возбуждено административное дело по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Входящим письмом №... от 06.11.2018 года, направленным по электронной почте в адрес Департамента, капитан клуба ФИО1 сообщил о ликвидации преграждения доступа к береговой полосе 

<

адрес> (материалы акта осмотра от 26.10.2018 года) с приложением фотоматериалов о демонтаже ворот, препятствующих ранее свободному проходу вдоль береговой черты. 

02.11.2018 года, Департаментом на основании Приказа № ПР-271/16/14 от 25.10.2018 года осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохраной зоны 

<

адрес>, прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, наб. ФИО3, 

<

адрес>. По результатам осмотра зафиксировано наличие преграждения доступа к водному объекту Гребной канал (протяженностью реки 1,5 км и соответственно размер береговой полосы общего пользования составляет 5 метров). Береговая полоса Гребного канала по направлению от наб. ФИО3 к руслу рр. Средняя и Большая Невка недоступна для свободного прохода. С западной стороны до ограждения участка Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» (протяженность ограды от забора с южной стороны участка по наб. ФИО3, определить не представилось возможным) возведен забор, проходящий от берегоукрепления Гребного канала к ограждению участка яхт-клуба «Нева» (в районе Бычьего моста). Берегоукрепление в районе моста представляет собой отвесную стену высотой порядка 2-3 метров, конструктивно прилегающую к мостовому сооружению набережной (Бычий мост). Береговая полоса Гребного канала по направлению от наб. ФИО3 к руслу рр. Средняя и Большая Невка недоступна для свободного прохода из-за забора, установленного и стационарно закрепленного к ограждению участка Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» до берегоукрепления Гребного канала, устроенному со стороны наб. ФИО3 

<

адрес>. По результатам осмотра составлен акт № ПР-271/16-14 от 02.11.2018 года с приложением схем и фотоматериалов.

В рамках административного дела проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол осмотра №... от 14.12.2018 года, с участием понятых и проведена видеосъемка. Протоколом подтверждается ранее полученная информация о наличии забора, препятствующего свободному использованию береговой полосы Гребного канала. При осмотре зафиксировано, что секционный забор высотой 1,5 метра и протяженностью 8 метров, снабженный по верху колючей проволокой от участка Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» до Гребного канала, не имеет разрывов и закреплен с обеих сторон (материалы видеосъемки). Колючая проволока укреплена поверх заборов от угла ограждения на наб. ФИО3 (поворотная точка ограждения участка Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева», устроенному от проходной по адресу наб. ФИО3, 

<

адрес> по направлению к Бычьему мосту) до берегоукрепления Гребного канала. 

Указанный забор препятствует проходу по береговой полосе и доступу к акватории Гребного канала в районе земельного участка, находящегося в ведении СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», и с учетом расположения земельного участка, находящегося в ведении юридического лица, соответственно к акваториям 

<

адрес> и 

<

адрес> доступа нет.

В целях предотвращения попыток бесконтрольного прохождения посторонних на территорию, находящуюся в ведении СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», юридическое лицо (СПб ОО «Яхт-клуб «Нева») установило преграждение между ограждением своего участка и мостовым берегоукреплением (Бычий мост, набережная ФИО3 со стороны 

<

адрес>), препятствующее свободному проходу по береговой полосе и доступу к акватории Гребного канала, что служит препятствием проходу по береговой полосе и доступу к водным объектам общего пользования 

<

адрес>. 

Таким образом, в нарушение ч. ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева» при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, наб. ФИО3, 

<

адрес>, расположенном в береговой полосе водного объекта общего пользования Гребной канал не обеспечило свободный доступ граждан к береговой полосе указанного водного объекта, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП 

Представлением №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18 февраля 2019 года, старший государственный инспектор РФ по СЗФО, заместитель начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО 

<

...> В.Н. обязал Санкт-Петербургскую общественную организацию «Яхт-клуб «Нева» принять меры по устранению причин и условий, повлекших за собой совершение административного правонарушения, а именно: организовать и обеспечить свободный доступ к водному объекту Гребной канал, рр. Большая Невка и Средняя Невка в районе Бычьего моста; принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения условий свободного доступа к водному объекту. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и виновность СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письмом обращением Главы МА МО МО 

<

...> 

<

...> О.Н. от 13.08.2018 года, приказом заместителя начальника Департамента 

<

...> В.О. от 25 октября 2018 года с приложением к нему, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Пр-№... от 26.10.2018 года с приложением фотоматериалов; мотивированным представлением по результатам рейдового осмотра (обследования) территории и акватории от 26.10.2018 года; определением о возбуждении дела №... об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 октября 2018 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Пр-№... от 02.11.2018 года с приложением фотоматериалов и план-схемами обследованного участка; сопроводительным письмом капитана клуба ФИО1 вх. №... от 06.11.2018 года, письмом начальника Управления регулирования сделок с земельными участками Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, копией договора аренды земельного участка №...-ЗК000464 от 01.12.1997 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб «Нева»; копией свидетельства о государственной регистрации общественного объединения №...-ЮР от 15.08.2000 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 14.12.2018 года с приложением фотоматериалов и план-схемой; протоколом №... от 28.01.2019 года об административном правонарушении, а также иными материалами дела исследованными судом.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> В.Н., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в Санкт-Петербургском городском суде. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу 

<

...> В.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в актах осмотра, и изложенные в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, о невиновности СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что письмо ООО 

<

...> от 25.01.2019 года, подтверждает с какой целью, когда и при каких обстоятельствах был установлен забор несостоятелен ввиду следующего: согласно указанному письму, ООО 

<

...>, в период 2015-2016 г.г., выступало заказчиком строительства автомобильного моста, расположенного на набережной ФИО3 (в настоящее время Гребного канала), в районе 

<

адрес>. В данном письме указан срок проведения строительства - 2015-2016 г.г., также в письме указано, что сквозной проход к кромке берега с обрывом перекрыт в период строительства моста, точное место перекрытия не указано. Согласно показаниям старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу 

<

...> В.Н., данным в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, указавшим место проведения работ на снимке с карты, обозначенный в письме адрес проведения работ: набережная ФИО3 (в настоящее время Гребного канала), в районе 

<

адрес>, находится западнее места совершения правонарушения, на о. Бычий, в то время как территория СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» и место совершения правонарушения располагается на участке суши с противоположной стороны протоки Гребного канала. Также свидетель указал, что на момент выявления правонарушения работы, проводимые по заказу ООО 

<

...> закончены. 

Кроме того, необходимо отметить, что указанное письмо содержит сведения о перекрытии сквозного прохода к кромке берега с обрывом в период строительства, которое закончено три года назад в 2016 году.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим КоАП РФ и Водным Кодексом СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» должно было обеспечить свободный проход граждан к береговой полосе Гребного канала по направлению от набережной ФИО3 к руслу рек Средняя и Большая Невка. Данное требование законодательства СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» не выполнено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения забора на территории, принадлежащей Обществу не свидетельствует об отсутствии вины ОО «Яхт-клуб «Нева» в инкриминируемом правонарушении ввиду следующего:

Согласно письму начальника Управления регулирования сделок с земельными участками Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, пользователем земельного участка акватории Гребного канала, расположенного в южной части полуострова Безымянный в районе 

<

адрес> по набережной ФИО3 на основании действующего договора аренды от 01.12.1997 года является ОО «Яхт клуб «Нева». При заключении договора аренды кадастровые работы в отношении участка не проводились. Границы участка не определены. 

Согласно копии договора аренды земельного участка №...-ЗК000464 от 01.12.1997 года, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским народным клубом водного туризма «Нева», правопреемником которого является Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб «Нева», Санкт-Петербургскому народному клубу водного туризма «Нева» предоставляется в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 наб. 

<

адрес>, площадью 50 000 кв.м. В пункте 2.1 раздела 2 договора указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к Договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора. В пункте 2.2 раздела 2 Договора указано, что сооружений, принадлежащих другому юридическому лицу, на участке не имеется. Иного описания участка договор аренды не содержит. План земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 наб. 

<

адрес>, площадью 50 000 кв.м. Санкт-Петербургской общественной организацией «Яхт-клуб «Нева» к договору не приложен, суду не представлен. Других подтверждений тому, что территория, на которой установлено заграждение, не принадлежит Обществу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Обжалуемое представление содержит сведения о том, что СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» нарушено природоохранное законодательство РФ, обстоятельства нарушения указаны в постановлении о назначении наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ №... от 28.01.2019 года, должностное лицо обязывает СПб ОО «Яхт-клуб «Нева», предпринять меры по устранению причин и условий, повлекших за собой совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, а именно организовать и обеспечить за свободный доступ к водному объекту Гребной канал, рр. Большая Невка и Средняя Невка в районе Бычьего моста. Обжалуемое представление вынесено в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан.

Согласно положения ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи не указание судьей в резолютивной части решения по заявленному СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» требованию об отмене представления, не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку не изменяет установленных судьей районного суда обстоятельств дела, позволивших отвергнуть все доводы заявителя.

Таким образом, представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Западному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием 

<

...> В.Н. 11.02.2019 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» должностным лицом в пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федерального округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу 

<

...> В.Н. от 18 февраля 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Представление №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо- Западному федеральному округу, заместителем начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием 

<

...> В.Н. 11.02.2019 года, оставить без изменений, жалобу законного представителя СПб ОО «Яхт-клуб «Нева» – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова