Дело № 2-336/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000438-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 8 декабря 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их родителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22 августа 2023 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2023 г. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Проживающие в квартире истца ФИО12 и ФИО6 в конце мая 2023 г. обнаружили в ванной комнате подтеки воды на стене за трубой в месте примыкания потолка к стояку канализации и сообщили об этом ответчикам, однако ответчики в свою квартиру их не пустили, разбираться с причинами возникновения потеков и устранять причину протечек не стали, с потолка продолжала капать вода.

ФИО6 по этому поводу обращалась по телефону в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области однако ситуация не изменилась, с потолка продолжала капать вода.

8 июля 2023 г. ответчики проводили в своей квартире ремонтные работы с новой трубой, а вечером 12 июля 2023 г. ФИО6 слышала сильный стук в ванной комнате, после чего вода из канализационного стояка залила ванную комнату и коридор, ФИО6 перекрыла воду и пошла к проживающим этажом выше соседям. ФИО2 осмотрел ее ванную комнату, однако от добровольного возмещения ущерба отказался, пообещав устранить причины залива в своей квартире. На следующий день ФИО6 снова позвонила в администрацию р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области. 17 июля 2023 г. приходил представитель названной администрации, однако никакого акта не составил, пояснив, что ответчики устранят причины залива. 20 июля 2023 г. ФИО6 видела, как сантехник чистил канализационный стояк, после чего течь воды в ванной комнате прекратилась, и она включила воду. 

От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась в экспертное учреждение. Согласно полученному ею экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 51 985 рублей 27 копеек.

В связи с восстановлением нарушенного права истец уплатила за услуги эксперта 9000 рублей, за оказание юридической помощи уплатила ещё 3000 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 98, 48, 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 985 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 56 копеек. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их родителей ФИО2 и ФИО3

Судом в ходе разбирательства выяснялся вопрос, желает ли истец привлечь в качестве соответчиков всех собственников квартир в многоквартирном доме, в котором находится её квартира. Истец ФИО1 пояснила, что она желает взыскать ущерб только с указанных ею ответчиков, исковых требований к другим собственникам помещений в многоквартирном доме она заявлять не желает.

С учетом характера спорных отношений по инициативе суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены собственники квартир в жилом 

<

адрес> р.

<

адрес>: ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, пояснив изложенные в её исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, сославшись на то, что их вины в заливе квартиры истца нет, и истец не доказала причины возникновения ущерба. Кроме того, поскольку канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его обслуживание возлагается не только на них, но и на всех собственников помещений в этом доме. Письменный отзыв ответчиков ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление приобщен к материалам дела (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 также пояснил, что в июле 2023 г. ФИО6 несколько раз перекрывала воду в его квартире, предъявляя претензии по поводу протекания канализации. В связи с этим он заменил в своей квартире металлическую трубу на пластиковую, вставив ее внутрь металлического стояка. 13 июля 2023 г. он приходил в квартиру ФИО6 и видел следы залива. После того, как был произведен слив унитаза и ванны из его квартиры, вода потекла из трубы в санузле квартиры истца. Этот момент он снял на камеру своего телефона и в подтверждение этого представил фотографии. Несмотря на уговоры с участием представителей администрации р.п. Башмаково, ФИО6 отказалась участвовать в прочистке канализационной трубы, сославшись на то, что ей этого не нужно. После того, как он нанял ФИО7, который очистил канализационную трубу, вода в канализации стала сходить нормально.

Третье лицо ФИО6 исковое заявление своей дочери ФИО1 полагала подлежащим полному удовлетворению, пояснив обстоятельства, при которых произошел залив её квартиры. 

Третье лицо ФИО12, будучи надлежаще извещенным, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО11 удовлетворение исковых требований ФИО1 полагали на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица, по месту жительства которых судом были направлены заказные письма с повестками разряда «Судебное» - ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО19, не получили корреспонденцию по зависящим от них обстоятельствам. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах третьи лица, не получившие судебные извещения по зависящими от них обстоятельствам, считается надлежаще извещенными. 

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил исключить его из числа третьих лиц, доводов по существу спора не представил (

<

данные изъяты>).

Так как о судебном заседании все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как предусмотрено ст. 164 названного Кодекса, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Ответчики ФИО47., ФИО2, ФИО3, ФИО49. являются собственниками вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, площадью 49,8 кв. м: несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит 1/2 доля в совместной собственности (

<

данные изъяты>). Общая площадь жилого дома, в котором расположены указанные квартиры, составляет 935 кв. м (

<

данные изъяты>). Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный жилой дом находится в непосредственном управлении (

<

данные изъяты>). 

Как видно из единых платежных документов, оплата услуг водоотведения истцом не производилась (

<

данные изъяты>). Третье лицо ФИО6 по этому поводу пояснила, что договор водоотведения собственник и жильцы 

<

адрес> жилого 

<

адрес> р.

<

адрес> не заключали, плату за услуги водоотведения не вносили. Допрошенная в качестве свидетеля глава администрации р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области Свидетель №5 показала, что в июле 2023 г. в администрацию р.п. Башмаково поступило заявление ФИО3 о том, что соседи снизу В-вы отключили ей холодную воду. В свою очередь, ФИО6 жаловалась на то, что из квартиры сверху, принадлежащей ФИО36, происходит залив её квартиры через канализацию. Также ФИО6 жаловалась, что ФИО2 сильно стучал по канализационной трубе, и что-то обвалилось. При осмотре санузла в квартире, где проживает ФИО6, на стене имелось пятно желтого цвета, на канализационной трубе имелась ржавчина. В том месте, где санузел соединяется с кухней, полы, покрытые линолеумом, были мягкими.

Свидетель Свидетель №4 (начальник отдела архитектуры и строительства администрации Башмаковского района Пензенской области) показал, что когда он для проверки жалобы находился в квартире ФИО6, и из квартиры Б-ных слили унитаз, в санузле Видовых произошел залив через унитаз и место его соединения к канализационной трубе. Акт по этому поводу не составлялся. 

Свидетель Свидетель №2 (участковый уполномоченный ОМВД России по Башмаковскому району) показал, что 12 или 13 июля 2023 г. Березины обращались с жалобами по поводу того, что соседи отключили воду в их квартире. Когда он выезжал на место, то видел, как при сливе воды из ванной в квартире Б-ных, в квартире Видовых через унитаз произошел залив. 

Свидетель ФИО14 показала, что в июле 2023 г. она приходила в квартиру своей соседки ФИО6 и видела, как произошел залив её квартиры водой через канализацию в санузле, и ФИО6 собирала воду тряпкой. Вода текла из совмещенного санузла в коридор. На верхней части стены был виден небольшой потек. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июле или августе 2023 г. по просьбе ФИО2 он при помощи металлического троса через отверстие, выпиленное ФИО2 в металлической канализационной трубе в подъезде дома, устранил засор этой трубы, вытащив пучок салфеток, после чего вода из канализационной трубы стала сходить.

Достоверность приведенных свидетельских показаний у суда сомнений не вызывает, так как они логичны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также с осмотренными в судебном заедании фотографиями и видеозаписью, представленными ответчиком ФИО2 (

<

данные изъяты>).

На основании совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца из квартиры ответчиков являлась неисправность канализационной системы многоквартирного 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть неисправность общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта ООО ЮЦ «Эксперт», при визуальном осмотре 24 июля 2023 г. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, наблюдались следы потеков и темных пятен на поверхности потолка в месте примыкания к стояку канализации, что, по мнению эксперта, указывает на то, что один из источников протечки находится в вышерасположенной квартире № №. По результатам натурного осмотра экспертом выявлены повреждения внутренней отделки ванной комнаты: следы пятен и плесени на потолке и стенах, отставание обойного полотна на стенах, разбухание и коробление дверной коробки с обналичкой в санузле, следы коррозии и очаги плесневого грибка на чугунном стояке канализации, запах сырости и прелости, очаги плесневого грибка; в коридоре: разбухание и отсырение досок, разбухание ДВП, коробление и вздутие линолеума. 

Эксперт указал, что в техническом паспорте на квартиру заказчика в п.п. 9 п. 3 технического описания помещения имеется запись о том, что канализация в квартире имеет статус «местная канализация» и не является общей, соответственно, оборудование канализации (трубки, стояки, коллекторы) также является оборудованием местной канализации, то есть общедомовым имуществом не является. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что вертикальная труба стояка канализации, выходящая из межэтажного перекрытия, является собственностью правообладателя вышерасположенной квартиры. 

В соответствии с расчетом рыночной стоимости работ по устранению повреждений (таблица 4), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 486 рублей 88 копеек, размер непредвиденных расходов 5 % составляет 974 рубля 34 копейки, итого 20 461 рубль 22 копейки. 

Согласно расчету рыночной стоимости материалов (таблица 5), стоимость материалов составляет 15 927 рублей 65 копеек, размер непредвиденных затрат 5 % составляет 796 рублей 40 копеек, итого 16 724 рубля 05 копеек. 

Кроме того, экспертом произведен расчет сопутствующих затрат (таблица 6), включающих в себя транспортировку строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы, уборку помещения после ремонта, вывоз строительного мусора, дезинфекцию противогрибковую, всего на сумму 14 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, а также имуществу в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 51 985 рублей 27 копеек (

<

данные изъяты>).

Суд соглашается с приведенным выше заключением эксперта в части оценки стоимости поврежденного в результате залива квартиры истца имущества, поскольку выявленные экспертом повреждения внутренней отделки описаны и проиллюстрированы фотоотчетом, эксперт имеет высшее образование и прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, что подтверждает наличие у него специальных знаний в области проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (

<

данные изъяты>). 

Наличие выявленных экспертом повреждений имущества подтверждается также и фотографиями, представленными истцом (

<

данные изъяты>).

Вместе с этим, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что вертикальная труба стояка системы водоотведения, выходящая из межэтажного перекрытия, является собственностью правообладателя вышерасположенной квартиры, поскольку данный вопрос носит правовой характер, и вывод эксперта основанный лишь на записи в техническом паспорте о подключении квартиры истца к местной канализации, само по себе не опровергает того факта, что стояк канализационной трубы в квартире истца является общедомовым имуществом, так как к нему подключено сантехническое оборудование квартир истца и ответчика, и он соединен с общей системой водоотведения многоквартирного дома. 

В связи с этим указанный экспертом в расчете рыночной стоимости работ (таблица 4) демонтаж стояка канализационного является недопустимым, поскольку лишит возможность жильцов вышерасположенной квартиры пользоваться услугами водоотведения. 

Таким образом, из расчета рыночной стоимости работ по устранению повреждений подлежат исключению работы по демонтажу стояка канализационного, стоимостью 3 333 рубля 40 копеек, (19486,88 – 3333,40 = 16153,48), стоимость непредвиденных расходов в размере 5 % при этом уменьшится до 807 рублей 67 копеек (16153,48 х 5/100 = 807,674), сумма стоимости работ уменьшится до 16 961 рублей 15 копеек (16153,48 + 807,67 = 16961,15), а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца в связи с заливом, уменьшится до 48 485 рублей 20 копеек (19961,15 + 16 724, 05 + 14 800 = 48485,20).

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие описанных экспертом ООО ЮЦ «Эксперт» повреждений имущества в квартире истца и стоимость затрат по их устранению ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

В связи с тем, что ответчики являются собственниками квартиры, площадью 49,8 кв. м в жилом доме, общей площадью 935 кв. м, они должны нести ответственность пропорционально своей доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме, что составляет 5,3 % (49,8 : 935 = 0,053), и в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть всего на общую сумму 2569 рублей 72 копейки (48485,20 х 0,053 = 2569,72).

Истцы требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не предъявляли, хотя этот вопрос выносился судом на обсуждение, в связи с чем суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из этого, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность, так как они являются законными представителями двух малолетних детей, в собственности которых находится по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и им самим принадлежит 1/2 доля квартиры на праве общей совместной собственности (

<

данные изъяты>).

Доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 о том, что труба системы водоотведения, проходящая из квартиры ответчиков через их санузел, не является общим домовым имуществом, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку противоречат положениям абз. 2 п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1759 рублей 56 копеек (

<

данные изъяты>), по договору на оказание экспертных услуг от 24 июля 2023 г. № 90Э-07/2023 уплачено 9000 рублей (

<

данные изъяты>), по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2023 г. № 96Ю-08/2023 за составление искового заявления уплачено 3000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Названные денежные затраты истца в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного дела. Размер расходов на услуги представителя (за составление искового заявления) в размере 3000 рублей, являются обоснованными и разумными, так как соответствуют размерам расходов, обычно взимаемых взимаются за аналогичные услуги.

Истцом по данному делу были заявлены требования на сумму 51985 рублей 27 копеек, которые подлежат судом частично, на сумму 2569 рублей 72 копеек. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 2569,72 : 51985,27 = 0,049. Расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей х 0,049 = 441 рубль; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей х 0,049 = 147 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 1759 рублей 56 копеек х 0,049 = 86 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), несовершеннолетним ФИО4 (свидетельство о рождении № №), ФИО5 (свидетельство о рождении № №) в лице их родителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно 2569 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 441 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 рублей 22 копеек, а всего взыскать 3243 рубля (три тысячи двести сорок три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их родителей ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и требований о взыскании судебных расходов – отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев