Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 26 ноября 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Магит Я.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

<

данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2, жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требовании сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что направление на освидетельствование ФИО1 было проведено без законных оснований, был нарушен порядок направления на освидетельствование, были мировым судьей проверены и не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается подписями в указанных документах, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также письменными объяснениями понятых, полученными инспектором ДПС, при этом предупрежденных по ст. 17.9 КОАП РФ, и которым разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ. 25.1 (25.2, 25.6) КОАП РФ. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствие понятых, в случае наличия таковых, представленные материалы не содержат и доказательств не представлено.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы, что был соблюден установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование установлено собранными в материалах административного дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными. 

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись