Дело №12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием защитника Малышева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района от 04.09.2017 по делу №5-684-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 04.09.2017 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Малышев М.В., обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального закона.

В жалобе заявитель указал, что одним из доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении является видеозапись факта задержания транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись произведена якобы начальником ГИБДД ФИО4 на личном телефоне. Из данной видеозаписи невозможно установить ни дату, ни время, ни личности того, кто осуществлял задержание, ни личности того, кого задержали. На ходатайство защитника об исключении данной видеозаписи из доказательной базы как недопустимого доказательства суд не отреагировал, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и не дал объективную оценку доводам защитника. Изначально ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь убрал его с проезжей части, и что данный автомобиль ему не принадлежит. Суд также не оценил указанное обстоятельство и не выяснил, кому принадлежит автомобиль и где он находится на момент рассмотрения дела. Фактически ФИО1 не являлся участником дорожного движения. Его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий от стоящего на проезжей части автомобиля. Следовательно, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, и не доказан в судебном заседании.

Судья указал, что факт употребления ФИО1 в отделе полиции спиртных напитков не подтверждается, так как по показаниям сотрудников полиции он не выходил из их поля зрения, а употребление спиртных напитков в отделе полиции запрещено. Понятые же дали иные показания. Сам ФИО1 говорил, что он неоднократно выходил из здания полиции курить, где и употреблял спиртные напитки. Суд дал субъективную оценку фактам, не указывая по каким причинам он принял показания сотрудников полиции и не принял показания понятых и ФИО1

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство об исключении из доказательств видеозаписи, изъятой в кафе 

<

данные изъяты>» так как данные записи не имеют отношения к делу и были получены незаконно. Суд не вынес по данному ходатайству никакого определения, и не дал оценку заявленным доводам.

Защитник Малышев М.В. просил постановление мирового судьи от 04.09.2017 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Малышев М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана мировому судье в установленный законом срок, а потому подлежит рассмотрению по существу.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены надлежащим образом. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с участием понятых.

Суд не находит оснований для признания видеозаписи задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 08.03.2017г. недопустимым доказательством, у суда не вызывает сомнений тот факт, что данная видеозапись произведена начальником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 и на указанной видеозаписи изображен именно ФИО1, оснований не доверять показаниям начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД МВД РФ заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения. Также заявитель не представил каких-либо доказательств, которые послужили бы основанием для признания видеозаписи, изъятой в кафе «

<

данные изъяты>» недопустимым доказательством.

Защитник, выступая в суде первой инстанции, указывал на то, что вышеназванные видеозаписи не могут быть признаны доказательствами по делу.

В свою очередь суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, при этом видеозапись, изъятая в кафе «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства в постановлении суда первой инстанции не указана. 

Также, мировой судья правильно сделал вывод о том, что факт употребления ФИО1 в отделе полиции спиртных напитков не подтвердился. Каких-либо сведений об употреблении ФИО1. в отделе полиции спиртных напитков не имеется. Понятые, вопреки доводам защитника, на данные обстоятельства не указывали. 

Кроме этого, как сам защитник, так и ФИО1 не отрицают тот факт, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», после чего управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу, а доводы Д.Д. и его защитника Малышева М.В суд считает неубедительными, необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Квалификация действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Суд не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу №5-684-0402/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин